THE EXPOSE : 27 avril 2024
La virologie est une « pseudoscience frauduleuse » et un « domaine en voie de disparition » selon le scientifique biomédical Simon Lee, qui a plus de 30 ans d’expérience dans son domaine, dont près d’ une décennie dans le domaine de la virologie. Pourtant, il affirme que « même si la plupart des gens considèrent la virologie comme une véritable science dure, elle ne suit pas la méthode scientifique et a ses racines fermement dans une pseudoscience frauduleuse.
Simon, qui écrit fréquemment des articles pour les lecteurs d’Expose ainsi que d’autres publications en tant que nègre depuis le début de la plandémie et est également le responsable scientifique d’Anew UK, explique dans l’article ci-dessous pourquoi il est arrivé à cette conclusion.
La virologie est une pseudoscience frauduleuse et un domaine en voie de disparition »
Les étapes de la méthode scientifique comprennent :
- Observez un phénomène naturel.
- Proposer une hypothèse pour expliquer le phénomène.
- Sélectionnez la variable indépendante (la cause présumée).
- Sélectionnez la ou les variables dépendantes (les effets observés).
- Variables de contrôle.
- Test/expérimentation.
- Analyser l’observation/les données.
- Valider/invalider l’hypothèse.
Suivre la méthode scientifique commence par observer un phénomène naturel, postuler une hypothèse, puis déterminer la variable indépendante (IV) qui est la cause présumée, la variable dépendante (DV) qui est l’effet observé et les contrôles pour l’expérimentation.
Les contrôles scientifiques sont utilisés comme système de contrôle et d’équilibre dans les expériences lorsque les chercheurs tentent de déterminer la cause d’un effet. Les contrôles sont conçus pour garantir que la cause présumée (variable indépendante) est la seule chose qui pourrait être à l’origine de l’effet observé (variable dépendante).
Les contrôles permettent d’étudier une variable ou un facteur à la fois. Il est crucial que le groupe témoin et les autres groupes expérimentaux soient exposés exactement aux mêmes conditions, à l’exception de la variable étudiée. Cela permet de tirer des conclusions plus précises et plus fiables des expériences.
La virologie se réfute
Les virologues ne commencent par un phénomène naturel que par les personnes présentant des symptômes similaires.
Jusqu’en 1952, les virologues croyaient qu’un virus était une protéine ou une enzyme toxique qui empoisonnait le corps et qu’il se multipliait d’une manière ou d’une autre dans le corps lui-même et pouvait se propager dans le corps ainsi qu’entre les humains et les animaux.
Cependant, ces virus suspects n’ont pas pu être observés directement dans les tissus malades par microscopie électronique. Il a également été reconnu que même les animaux, organes et tissus sains libéraient au cours du processus de décomposition les mêmes produits de dégradation qui avaient été auparavant interprétés à tort comme des « virus ».
Pendant des décennies, les virologues ont échoué dans leurs tentatives de purifier et d’isoler les particules supposées « virales » afin de prouver directement l’existence et le pouvoir pathogène de ces particules. Les virologues n’avaient que des preuves indirectes de la dégradation provenant d’expériences sur des cultures de tissus humains et animaux prétendument causées par le « virus » en question. Cette même dégradation a été observée dans les tissus d’hôtes sains.
Différents groupes de chercheurs n’ont pas pu reproduire ou reproduire les résultats des uns et des autres. En fait, les résultats étaient souvent contradictoires, comme le souligne un essai de Karlheinz Lüdtke de 1999 :
« Les découvertes souvent rapportées par certains chercheurs sur les virus à l’époque n’ont pas été confirmées par d’autres chercheurs à la suite de leurs propres expériences, ou les observations n’ont pas pu être reproduites par tous les scientifiques travaillant sur le virus. Souvent, des découvertes contraires étaient rapportées, ou les découvertes examinées étaient considérées comme des artefacts… Les découvertes utilisées pour confirmer empiriquement un lien suspecté étaient souvent rapidement rejointes par des découvertes négatives rapportées par d’autres chercheurs.
Pour l’essentiel, la virologie s’était réfutée sur ce point.
La méthode de culture cellulaire sauve le domaine mourant de la virologie
Afin de contourner la méthode scientifique appropriée, les virologues ont mis au point la méthode de culture cellulaire en laboratoire pour agir comme un proxy pseudo-scientifique d’un phénomène naturel.
La méthode de culture cellulaire a été introduite en 1954 par John Franklin Enders lors de ses tentatives d’identification d’un « virus » de la rougeole. Les virologues ne pouvaient pas purifier ni isoler correctement les particules présumées de « virus » directement à partir des fluides d’une personne malade. Il a donc été décidé que les particules devraient plutôt être « cultivées » dans une culture cellulaire en laboratoire.
Ils ont affirmé qu’il n’y avait pas suffisamment de particules présentes dans les fluides de l’hôte pour permettre une détection directe. Cela est incompatible avec l’idée selon laquelle les maladies virales se transmettent de personne à personne, les personnes infectées excrétant des milliards de particules virales qui infectent les autres. Vous vous souvenez des nuages sombres menaçants entourant les « infectés » pendant la campagne terroriste Covid ?
Le « virus », qui ne pouvait pas être trouvé directement à l’intérieur des fluides pour être étudié correctement, était supposé avoir besoin d’une cellule hôte pour se répliquer afin de pouvoir ensuite être trouvé et étudié.
Enders a observé ce qu’on appelle l’effet cytopathique, qui est un type de dommage apparaissant dans la culture lorsque les cellules se brisent et meurent. On a supposé que cet effet était le résultat direct de la réplication du « virus » invisible présent dans les lavages de gorge à l’intérieur des cellules, conduisant à la lyse cellulaire.
Il a supposé que les morceaux de débris cellulaires provenant d’une cellule empoisonnée étaient les copies de particules « virales » nouvellement créées. Malgré le caractère non scientifique de la méthode, la culture cellulaire s’est rapidement imposée comme la « référence » pour « l’isolement du virus » et est encore utilisée aujourd’hui par les virologues.
La méthode de culture cellulaire indirecte a relancé le domaine mourant de la virologie. Ironiquement, Enders a reçu un prix Nobel en 1954 pour les preuves qu’il avait rassemblées à l’aide d’anciennes expériences réfutées de culture de tissus, qui ont ensuite été remplacées par sa nouvelle méthode de culture cellulaire la même année.
La méthode de culture cellulaire est pseudo-scientifique car elle se lance dans l’expérimentation sans observer de phénomène naturel, sans identifier la variable dépendante (l’effet), ni isoler la variable indépendante (le « virus ») afin d’établir une hypothèse sur laquelle tester.
En plus de ne pas avoir de variable indépendante valide, c’est-à-dire des particules « virales » purifiées et isolées, Enders a également créé sa propre variable dépendante dans l’effet cytopathique. Cet effet n’est pas un phénomène observé naturellement mais est créé artificiellement en laboratoire par expérimentation.
On supposait que le « virus » existait et qu’il provoquerait un effet cytopathique s’il était ajouté à une culture cellulaire. C’est ce qu’on appelle une erreur logique « d’affirmer les conséquences », parfois appelée « poser la question » ou « raisonnement circulaire ».
Même si la culture cellulaire était acceptée comme la preuve « de référence » pour « l’isolement » d’un « virus », une chose qui est souvent ignorée est qu’Enders lui-même n’était pas sûr de la validité de sa méthode. Dans son article de 1954, Enders se demandait si les résultats expérimentaux créés en laboratoire (in vitro) étaient pertinents par rapport à ce qui se passe à l’intérieur du corps (in vivo) :
« Les changements pathologiques induits par les agents dans les cellules épithéliales en culture tissulaire ressemblent, au moins superficiellement, à ceux observés dans certains tissus au cours de la phase aiguë de la rougeole. S’il n’y a aucune raison de conclure que les facteurs in vivo sont les mêmes que ceux qui sont à l’origine de la formation des cellules géantes et des perturbations nucléaires in vitro, l’apparition de ces phénomènes dans les cellules en culture est cohérente avec les propriétés qui pourraient a priori être associées. avec le virus de la rougeole.
Enders a constaté les mêmes effets cytopathiques qu’il avait associés au « virus » de la rougeole dans des cultures témoins normales non inoculées, sans aucun « virus » présent :
« Il faut garder à l’esprit que les effets cytopathiques qui ressemblent superficiellement à ceux résultant d’une infection par les agents antirougeoleux peuvent éventuellement être induits par d’autres agents viraux présents dans les tissus rénaux de singe… Un deuxième agent a été obtenu à partir d’une culture non inoculée de cellules rénales de singe. Les changements cytopathiques qu’il a induits dans les préparations non colorées n’ont pas pu être distingués avec certitude des virus isolés de la rougeole.
En d’autres termes, Enders a établi, à l’aide de cultures non inoculées, que l’effet cytopathique qu’il supposait être provoqué par le « virus » invisible de la rougeole se produisait même lorsqu’aucun « virus » présumé n’était présent dans la culture.
Au cours des cinq années suivantes, d’autres équipes de chercheurs ont découvert exactement les mêmes effets cytopathiques qu’Enders lorsqu’ils effectuaient eux-mêmes des contrôles non inoculés.
Il est clair que c’est la méthode de culture cellulaire elle-même, qui consiste à stresser et à affamer les cellules retirées de leur environnement naturel et à les empoisonner avec des antibiotiques toxiques, ainsi qu’à les mélanger à des substances animales étrangères et à d’autres produits chimiques, qui provoque la mort des cellules. .
Cet effet cytopathique n’étant pas spécifique d’un « virus » et s’étant produit dans des cultures sans aucun « virus » présent, il ne peut pas être utilisé pour affirmer la présence d’un « virus ».
La méthode de culture cellulaire invalide a été présentée comme la référence que tout virologue devrait utiliser pour confirmer la présence d’un « virus » dans un échantillon. Cela a cimenté l’ensemble du domaine de la virologie dans un monde de pseudoscience alors que la méthode scientifique continuait d’être ignorée.
De plus, il a été systématiquement démontré que les mélanges censés contenir des « virus » invisibles n’étaient pas pathogènes et ne répondaient donc pas à la définition d’un « virus ».
Ces révélations auraient dû mettre un terme à la virologie sur-le-champ. Malheureusement, cela ne s’est pas produit.
D’autres réfutent la virologie
Récemment, le Dr Stefan Lanka a réalisé des expériences en utilisant les mêmes protocoles que ceux utilisés dans chaque expérience d’isolement de chaque virus présumé pathogène. Cela impliquait de remplacer le milieu nutritif par un « milieu nutritif minimal », c’est-à-dire de réduire le pourcentage de sérum de veau fœtal des 10 % habituels à 1 %, de réduire les nutriments disponibles pour la croissance des cellules, les stressant ainsi, ainsi que de tripler le nombre de nutriments disponibles pour la croissance des cellules. antibiotiques toxiques.
Le Dr Lanka a observé l’effet cytopathique caractéristique mais à aucun moment aucun « virus » pathogène n’a été ajouté à la culture. Ce résultat ne peut que signifier que l’effet cytopathique résulte de la manière dont l’expérience de culture a été réalisée.
Il a également ajouté une solution d’ARN pur de levure qui a produit le même résultat, prouvant une fois de plus que c’est la technique de culture – et non un virus – qui provoque l’effet cytopathique. Il est intéressant de noter que lors de la récente construction du prétendu « génome de la variole du singe », des chercheurs communistes chinois ont utilisé du matériel génétique de levure au cours du processus, ce qui, incroyablement, n’impliquait même pas de disposer d’échantillons de virus réels avec lesquels travailler.
Dans la tristement célèbre étude de Zhou et al., qui est l’un des piliers fondamentaux de la fraude « SARS-COV-2 », ils affirment qu’un contrôle de « virus simulé » a été utilisé. Le journal ne précise pas clairement ce qu’ils entendent par « faux virus ».
Cependant, le Dr Mark Bailey a approfondi ses recherches et a découvert que dans la culture expérimentale, les antibiotiques étaient doublés au cours des expériences de culture pour obtenir un effet cytopathique dans 1 culture sur 24. Non seulement il s’agit d’un taux d’échec élevé dans la culture d’un « virus », mais l’ajout de davantage d’antibiotiques à la culture expérimentale invalide complètement les résultats car le contrôle n’a pas été traité de la même manière.
L’ajout de davantage d’antibiotiques à la culture expérimentale n’a jamais été mentionné nulle part dans l’article. Zhou et coll. commis une fraude scientifique. Combien d’autres études sur les « virus » ont fait de même ? Les détails de ce qui a été fait avec les contrôles infectés simulés devraient être fournis avec chaque document, mais cela n’est pas le cas.
La virologie est une pseudoscience frauduleuse
La méthode de culture cellulaire n’est pas un dispositif expérimental valide car elle n’a jamais été conçue selon la méthode scientifique. L’expérience crée l’effet (effet cytopathique) puis assume la cause (« virus ») sans vérifier au départ que la cause supposée existe.
On sait que l’effet cytopathique est causé par de nombreux autres facteurs sans rapport avec un « virus », ce qui rend injustifiable l’explication d’un « virus » fictif comme coupable.
On sait que l’effet cytopathique peut être provoqué par :
- Bactéries
- Amibe
- Parasites
- Antibiotiques
- Antifongiques
- Contaminants chimiques
- Âge et détérioration cellulaire
- Stress environnemental
L’effet cytopathique n’est pas une variable dépendante valable car il ne s’agit pas d’un phénomène naturellement observé, et il peut s’expliquer par divers facteurs autres qu’un « virus » invisible.
L’échantillon non purifié ajouté à la culture cellulaire n’est pas une variable indépendante valide car il n’a pas été démontré que le « virus » supposé s’y trouver existait à l’état purifié et isolé avant que l’expérience ait lieu. Utiliser la méthode de culture cellulaire comme preuve de l’existence d’un « virus » n’est absolument pas scientifique.
Des contrôles valides doivent être effectués à chaque fois avec les cultures cellulaires. Habituellement, soit aucune mention des contrôles ne peut être trouvée dans les études fournies comme preuve de l’existence de « virus », soit ce qui a été fait à la culture témoin est mal défini.
Si les virologues effectuent un contrôle, ils effectuent généralement ce qu’ils appellent des infections « simulées ». Cela signifie que les virologues sont censés utiliser la même cellule avec les mêmes additifs mais sans l’ajout du « virus ».
Un contrôle est censé éliminer uniquement la seule variable étudiée, c’est-à-dire les particules supposées « virales ». Comme les fluides utilisés pour inoculer la culture ne sont pas uniquement constitués de particules de « virus » purifiées et isolées, mais plutôt d’une soupe complexe de substances telles que des matériaux hôtes, des bactéries, des champignons, des vésicules extracellulaires, etc., des fausses infections où aucun fluide humain n’est ajouté à la culture et aucun contrôle approprié n’est effectué.
Un contrôle approprié consisterait à utiliser un échantillon provenant d’un humain en bonne santé qui est traité exactement de la même manière que les fluides contenant le « virus » supposé.
Laisser hors de contrôle des échantillons provenant de personnes en bonne santé invalide l’infection fictive, car de nombreuses variables confondantes sont présentes dans la culture expérimentale et absentes de la culture infectée simulée.
Les virologues doivent tenter d’observer un phénomène naturel où la variable indépendante peut être observée dans la nature. À tout le moins, cela signifie qu’ils doivent trouver les particules qu’ils croient être des « virus » directement dans les fluides d’un hôte malade et séparer ces particules de tout le reste contenu dans les fluides. Les virologues doivent ensuite déterminer une variable dépendante valide afin d’établir une hypothèse testable et réfutable.
La virologie a créé ses propres variables créées en laboratoire plutôt que de prouver la cause et l’effet par l’étude de phénomènes du monde réel. Utiliser un effet créé en laboratoire pour revendiquer une cause qui ne peut être observée qu’après l’expérience est l’antithèse de la méthode scientifique.
Le « virus » est une construction imaginaire imaginée dans l’esprit de chercheurs qui échouaient régulièrement à trouver une cause bactérienne à la maladie. Ils ont alors supposé qu’il devait y avoir quelque chose d’autre plus petit et invisible dans les fluides des personnes malades.
La virologie a ses fondements dans la pseudoscience, car il n’y a jamais eu de phénomène observé naturellement sur lequel s’appuyer, sauf chez les personnes présentant des symptômes similaires. La virologie est hors de contrôle.
Les références :
1) Le manque de contrôle de la virologie. Mike Stone. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/
2) Peng Zhou et coll. « Une épidémie de pneumonie associée à un nouveau coronavirus d’origine probable de chauve-souris », Nature, 579 (12 mars 2020).
3) L’idée fausse sur le virus, partie 1 : La rougeole comme exemple. Docteur Stefan Lanka. Magazine WISSEnSCHAFFTPLUS 01/2020 · Auszug
4) La fausse conception du virus, partie 2 : Le début et la fin de la crise corona. Docteur Stefan Lanka. Magazine WISSEnSCHAFFtPLUS 02/2020 · Auszug
5) La fausse conception du virus, partie 3 : Corona simple et compréhensible. Docteur Stefan Lanka. Magazine WISSEnSCHAFFtPLUS 03/2020 · Auszug
6) LA FRAUDE ET LA GUERRE CONTRE L’HUMANITÉ COVID-19 Dr Mark Bailey et Dr John Bevan-Smith
7) Un adieu à la virologie (édition expert) Dr Mark Bailey https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/