Le Forum économique mondial (WEF) appelle les gouvernements à interdire au grand public de cultiver leurs propres aliments chez eux, arguant que cela est à l’origine du « changement climatique ».
Selon les soi-disant « experts » à l’origine d’une récente étude du WEF, les chercheurs auraient découvert que « l’empreinte carbone » des aliments cultivés sur place « détruisait la planète ».
En conséquence, le WEF et d’autres fanatiques mondialistes du climat exigent désormais que les gouvernements interviennent et interdisent aux individus de cultiver leur propre nourriture afin de « sauver la planète » du « réchauffement climatique ».
La recherche a indiqué que le recours aux produits du jardin à la table entraîne une empreinte carbone bien plus importante que les pratiques agricoles conventionnelles, telles que les fermes rurales.
Cette recherche, menée par des scientifiques financés par le WEF de l’ Université du Michigan , a été publiée dans la revue Nature Cities.
L’étude a examiné différents types de fermes urbaines pour déterminer la quantité de dioxyde de carbone (CO2) produite lors de la culture de produits alimentaires.
En moyenne, une portion d’aliments issus de fermes traditionnelles crée 0,07 kilogramme (kg) de CO2, selon l’étude.
Cependant, les chercheurs financés par le WEF affirment que l’impact sur l’environnement est presque cinq fois plus élevé , soit 0,34 kg par portion pour les jardins urbains individuels.
Le premier auteur du journal, Jake Hawes, a déclaré :
« Le contributeur le plus important aux émissions de carbone sur les sites d’agriculture urbaine que nous avons étudiés était l’infrastructure utilisée pour cultiver la nourriture, des plates-bandes surélevées aux abris de jardin en passant par les sentiers, ces constructions avaient beaucoup de carbone investi dans leur construction. »
L’étude a recruté 73 sites d’agriculture urbaine à travers le monde.
Ces fermes comprenaient certaines en Europe, aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Les chercheurs affirment avoir mené une évaluation complète du cycle de vie de l’infrastructure, de l’irrigation et des approvisionnements du site.
Hawes et ses coéquipiers ont regroupé les sites d’agriculture urbaine en trois catégories : les jardins individuels ou familiaux, y compris les jardins familiaux ; les jardins collectifs, tels que les jardins communautaires ; et des fermes urbaines plus grandes et à vocation commerciale.
Les chercheurs ont également découvert d’autres facteurs qu’ils considèrent comme « dangereux » lorsqu’il s’agit d’avoir un impact sur la prétendue « crise climatique ».
Un compost et d’autres intrants synthétiques mal gérés contribuent au « réchauffement climatique », préviennent-ils.
Ils ont en outre indiqué que les fruits étaient 8,6 fois plus « respectueux de l’environnement » lorsqu’ils étaient cultivés de manière conventionnelle par rapport à ceux cultivés en ville.
REJOIGNEZ LE COMBAT – FAITES UN DON À SLAY NEWS AUJOURD’HUI !
Les légumes, quant à eux, étaient 5,8 fois meilleurs pour l’environnement lorsqu’ils étaient laissés aux professionnels, affirment-ils.
De plus, les deux tiers de « l’empreinte carbone » des jardins familiaux sont créés par le jardin lui-même, selon leurs données.
Néanmoins, ils insistent sur le fait que les gens devraient être limités lorsqu’il s’agit de conserver des plantes à l’intérieur de leurs maisons, ainsi que de cultiver des aliments dans leurs jardins.
Autrefois, les jardiniers urbains n’hésitaient pas à verdir leurs espaces intérieurs.
D’une part, cela réduit les angoisses de la vie en ville et le stress émotionnel.
De plus, pouvoir prendre soin des plantes à l’intérieur de leurs bureaux et de leurs maisons pourrait faire partie de la décoration intérieure et améliorer légèrement la qualité de l’air.
Cependant, les alarmistes du climat ne vont pas rassurer les citadins.
Selon les chercheurs du WEF, le verdissement des espaces intérieurs peut également avoir un coût environnemental.