The Solary Report – Wolfgang Wodarg – mars 2023
par : Wolfgang Wodarg
Une communauté est plus forte et plus résiliente lorsque ses membres voient et comprennent ce qui est décidé. La transparence doit être assurée et utilisée. Aujourd’hui, la corruption est souvent institutionnalisée et donc légalisée, et elle ne peut guère être portée devant les tribunaux. C’est là que le souverain, le peuple lui-même, est appelé à défendre à nouveau ses droits. La subsidiarité et l’auto-organisation de la communauté sont essentielles.
Quiconque entend le mot corruption pense généralement à des fonctionnaires publics ou à des politiciens corrompus. La corruption ou l’exploitation de la propriété intellectuelle sont des infractions pénales impliquant au moins deux auteurs. Elles se produisent dans un environnement réglementé par la loi et sont généralement associées à l’image de « moutons noirs », qui sont découverts, examinés et punis. Les entreprises mettent en place des équipes de conformité pour s’assurer que de telles erreurs ne se produisent pas et ne les mettent pas en mauvaise posture.
Malheureusement, tous ceux qui luttent contre la corruption n’ont pas en tête de bonnes intentions pour l’ensemble de la population. Ainsi, Transparency International (TI), une « coalition contre la corruption », regroupe non seulement des citoyens ou des communes, mais aussi de grandes entreprises privées et des fondations telles que PricewaterhouseCoopers, le groupe Helios Clinics, GlaxoSmithKline, l’Open Society Foundation et Allianz AG. Même les fraudeurs fiscaux, les sociétés pharmaceutiques au casier judiciaire et les ploutocrates antidémocratiques estiment qu’ils doivent faire quelque chose contre la corruption. Ils agissent tous de manière raisonnable, car toute organisation, qu’il s’agisse d’un club sportif, d’une commune, d’un groupe industriel ou même d’une mafia, doit veiller à ce que ses dirigeants ne soient pas soudoyés par des agents extérieurs ou même par des concurrents et ne causent ainsi aucun préjudice à l’organisation.
La lutte contre la corruption n’est pas une mission morale
La lutte contre la corruption n’est donc pas une mission morale, mais une nécessité systémique pour l’existence de toute institution ou organisation. Il faut cependant tenir compte des intérêts divergents des groupes d’entreprises d’une part et des communautés politiques d’autre part. Nos communautés sont structurées de manières diverses et laissent les décisions importantes à des experts spécialement élus ou employés pour chaque tâche. Le progrès technique et les défis complexes qui en découlent nécessitent un large éventail de connaissances et d’expertise. Ces connaissances s’acquièrent par une division du travail et sont essentielles pour une prise de décision prudente. C’est pourquoi les diverses tâches sont confiées à des organismes, bureaux, instituts ou tribunaux spécialisés pour une diligence raisonnable.
Dans notre corps, nous devons compter sur nos systèmes organiques pour remplir leurs fonctions respectives. De même, dans nos communautés, nous devons nous assurer que le travail confié à nos bureaux et institutions n’est pas compromis par des intérêts extérieurs secondaires. La lutte contre la corruption a du sens si elle signifie que nous pouvons raisonnablement compter sur l’intégrité de tous les fonctionnaires, qui ne doivent pas être soumis à une influence indue ou à des abus de pouvoir de la part d’intérêts extérieurs.
Cela devient trop complexe pour les fonctionnaires
Au cours des dernières décennies, le monde est devenu de plus en plus interconnecté et les connaissances nécessaires pour prendre les bonnes décisions se sont diversifiées. Les décisions dans les domaines de l’économie, de la finance, de la politique, de la santé et d’autres sous-systèmes se sont également étendues des structures régionales aux associations continentales et aux réseaux mondialisés, en passant par les fédérations nationales. De nombreuses décisions qui concernent directement les collectivités locales ne sont plus prises dans les mairies ou dans la capitale nationale, mais à grande distance par des parties inconnues et sur la base de considérations difficiles à suivre. Face aux exigences croissantes en matière de contenu et d’administration, les organismes régionaux et leurs dirigeants se sont sentis de plus en plus débordés. Au lieu d’adapter, de renforcer et d’interconnecter les capacités publiques, les décideurs politiques et les administrateurs ont de plus en plus souvent fait appel à des prestataires de services privés spécialisés. Cependant, cela conduit presque toujours à une érosion progressive des compétences professionnelles des institutions et organismes publics, un processus qui ne se manifeste souvent qu’après de mauvaises expériences de dépendance à l’égard de prestataires de services externes. Les dépendances qui se développent ainsi rendent les politiciens et les administrations vulnérables au chantage et ouvrent de nouvelles opportunités rentables au secteur privé.
Face aux exigences croissantes en termes de contenu et d’administration, les collectivités territoriales et leurs dirigeants se sont sentis de plus en plus dépassés. Au lieu d’adapter, de renforcer et de mettre en réseau les capacités publiques, les politiques et l’administration se sont de plus en plus tournées vers des prestataires de services privés spécialisés. Or, cela conduit presque toujours à une atrophie progressive des compétences professionnelles des administrations et des organismes publics, un processus qui ne se manifeste souvent que lorsque les mauvaises expériences de recours à des prestataires de services extérieurs sont faites. Les dépendances qui se développent ainsi rendent les politiques et les administrations vulnérables au chantage et ouvrent de nouvelles opportunités lucratives au secteur privé. Les politiques et les administrations à tous les niveaux se sont retrouvés de plus en plus confrontés à de grands fournisseurs privés, des cabinets de conseil, des groupes d’investisseurs ou des représentants de l’industrie qui, avec des ingénieurs, des scientifiques et des spécialistes bien payés, leur ont montré que les problèmes de notre époque ne pouvaient plus être résolus sans les compétences, les relations et les groupes de réflexion qu’ils proposaient.
Les lobbyistes prennent la barre
En outre, un nouveau groupe de spécialistes est entré en jeu, ce qui a considérablement renforcé et accéléré le succès des investisseurs privés dans la reprise des décisions et des tâches politiques antérieures. Il s’agissait de représentants expérimentés d’une industrie des relations publiques et du lobbying en pleine croissance, qui ont été envoyés unilatéralement dans la course par le secteur privé. Ils ont élaboré le cadre des partenariats publics-privés (PPP), dans lesquels les tâches confiées par le secteur public doivent être financées, planifiées et/ou mises en œuvre conjointement avec des entreprises privées.
Ces constructions de lobbyistes astucieux brouillent cependant les intérêts fondamentaux et contradictoires des personnes impliquées.
De plus, un nouveau groupe de spécialistes est entré en jeu, ce qui a considérablement renforcé et accéléré le succès des investisseurs privés dans la reprise des décisions et des tâches politiques. Il s’agissait de représentants expérimentés d’une industrie des relations publiques et du lobbying en pleine croissance, qui ont été lancés unilatéralement dans la course par le secteur privé. Ils ont élaboré les cadres des partenariats publics-privés (PPP), dans lesquels des tâches confiées par l’État doivent être financées, planifiées et réalisées conjointement avec des entreprises privées. Ces constructions de lobbyistes astucieux brouillent cependant les intérêts fondamentaux et contradictoires des parties prenantes. Comme on le sait, un même problème peut être présenté sous des angles complètement différents. Alors que, par exemple, les représentants d’une assurance maladie obligatoire (AMS) se plaignent que seulement 10 % de leurs assurés représentent déjà environ 80 % des dépenses, leurs homologues, les dirigeants d’une chaîne de cliniques ou d’une société pharmaceutique, ne voient pas cela comme une charge, mais plutôt comme une opportunité de réaliser une grande partie de leur chiffre d’affaires avec ces 10 % seulement. Après tout, le manque et le besoin des clients augmentent les prix et les profits des fournisseurs.
Une entreprise s’occupera immédiatement de savoir dans quels groupes d’entraide ces clients potentiels s’organisent et leur paiera un conférencier de renom qui parlera de leur problème et qui rassemblera les foyers des nécessiteux et les mettra au service de l’entreprise. Le directeur de l’industrie, contrairement au directeur de la santé publique, n’est pas principalement chargé du bien-être et de la santé des personnes concernées. Il doit d’abord assurer le plus grand profit possible à son entreprise. C’est son intérêt premier et légitime, c’est pour cela qu’il est là et c’est pourquoi il s’occupe même des questions de santé si nécessaire.
Une solidarité déréglementée
Lorsque l’AOK de Basse-Saxe, une caisse d’assurance maladie obligatoire, a confié la prise en charge des malades psychiques à une filiale à 100 % d’un producteur de médicaments psychotropes, les représentants des personnes concernées ont protesté contre les conflits d’intérêts qui étaient devenus évidents. En Allemagne, une compensation des risques basée sur la morbidité entre les caisses d’assurance maladie obligatoires mesure également la gravité d’une maladie en fonction de la quantité de médicaments nécessaires. La compagnie d’assurance pouvait donc supposer que son partenaire commercial, spécialisé dans les médicaments psychotropes, veillerait de son propre chef à ce que les médicaments soient bénéfiques pour les deux parties. Cela aurait entraîné des indemnités nettement plus élevées pour l’AOK de la part de la caisse d’assurance maladie nationale.
Qui a été corrompu dans cette affaire au détriment de tiers ? Pas l’entreprise pharmaceutique. Mais l’AOK non plus, si elle se considérait avant tout, du point de vue économique, comme une compagnie d’assurance maladie concurrente. Et c’est malheureusement ce qu’elle est censée faire depuis l’introduction d’une concurrence perverse entre les anciennes « caisses de solidarité ».
L’introduction de la concurrence entre les caisses d’assurance maladie en Allemagne dans les années 1990 a été un coup de maître des déréglementateurs. Elle a conduit les gestionnaires des caisses d’assurance maladie à se concentrer en priorité sur la survie économique de leur entreprise, qui était en concurrence avec les autres caisses d’assurance maladie. La mission publique d’une caisse d’assurance maladie obligatoire, à savoir soigner et aider tous ceux qui en ont le plus besoin, est devenue secondaire et constitue un fardeau à éviter. La survie économique repose avant tout sur le revenu le plus élevé possible et les dépenses les plus faibles possibles. La déréglementation des caisses d’assurance maladie obligatoire peut être considérée comme un exemple parfait de corruption institutionnelle. Celle-ci a été définie à Harvard comme suit 1 :
La corruption institutionnelle se manifeste lorsqu’il existe une influence systémique et stratégique, légale, ou même actuellement éthique, qui porte atteinte à l’efficacité de l’institution en la détournant de son objectif ou en affaiblissant sa capacité à atteindre son objectif, y compris, dans la mesure où cela est pertinent à son objectif, en affaiblissant soit la confiance du public dans cette institution, soit la fiabilité intrinsèque de l’institution.
Celui qui achète le bureau n’a plus besoin de corrompre les fonctionnaires
On retrouve aujourd’hui des mécanismes d’assimilation des tâches publiques par des intérêts économiques privés
Dans presque tous les secteurs publics, l’industrie et ses groupes de pression professionnels ont depuis longtemps compris qu’il est plus rentable d’influencer le patron que de corrompre un grand nombre d’employés.
Les grandes entreprises privées, comme le groupe hospitalier allemand Helios, en sont également conscientes et tentent de se protéger et de protéger leurs profits. Il y a quelques années, par exemple, elles ont interdit aux représentants de l’industrie pharmaceutique de contacter directement les médecins employés et de traiter désormais directement avec la direction de la clinique. Cela augmente l’efficacité de l’entreprise et peut même servir à améliorer l’intégration de ses services. Seuls les médecins de service devaient alors investir dans des brochures spécialisées, des stéthoscopes, des marteaux à réflexes ou des stylos sans logo pharmaceutique.
La corruption est encore plus gratifiante si les hommes politiques peuvent être convaincus que leur État pourrait être complété par des partenariats privés professionnels.
Cela soulagerait financièrement l’État et – comme mentionné ci-dessus – pourrait donner lieu à un partenariat public-privé pour la construction de logements, de ponts ou de tunnels, d’installations sportives, d’écoles, de prisons, de sécurité publique, de recherche ou même de contrôle de la pandémie.
En raison des possibilités de financement gigantesques offertes par les grands gestionnaires financiers, ces domaines d’investissement sont devenus très attractifs et particulièrement efficaces au niveau international. En revanche, les actions des soldats des partis démocratiquement élus au parlement ou au gouvernement semblent faibles et dépendantes. On a parfois l’impression de voir les ficelles de ces marionnettes politiques entre les mains de grands investisseurs souriants.
Corruption avec l’approbation du législateur
La prise en charge de tâches publiques par des partenaires du secteur privé n’est pas un délit pénal, mais la fonction essentiellement publique des gouvernements, des autorités et de leurs institutions est ainsi corrompue institutionnellement et exposée à l’exploitation par des intérêts privés. Si des décideurs clés, comme un commissaire européen ou son conjoint, cherchaient également à tirer des avantages personnels privés de transactions pharmaceutiques, par exemple, il s’agirait d’une combinaison dévastatrice de corruption personnelle et institutionnelle, mais seule la première serait punissable.
L’abus de pouvoir est depuis longtemps perçu comme une pratique abusive, antisociale ou corrompue – que ce soit au niveau de l’UE, de l’OMS, des médias publics, de l’armée ou du système de santé. En outre, en confiant de larges pans de tâches publiques à des intérêts économiques privés, la politique et les pouvoirs publics restent en permanence exposés au chantage. Dans de nombreux endroits, c’est depuis longtemps la queue du secteur privé qui remue le chien public affaibli.
Un exemple irritant d’un scepticisme déficient à l’égard du pouvoir des lobbyistes a été fourni par le Bundestag allemand lorsqu’il a accepté dans l’ancienne loi fédérale sur les épidémies (BSG §15) et plus tard également dans la loi sur la protection contre les infections (IfSG§21) que, sur ordre des autorités compétentes, chacun devait accepter l’utilisation de vaccins contenant des micro-organismes (2) qui pouvaient également se propager par l’intermédiaire de personnes non vaccinées (excrétion).
Les lobbyistes pharmaceutiques avaient ainsi déjà pu élargir le cadre juridique en faveur des technologies futures, en introduisant des vaccins vivants contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR). Ils ont même introduit des formulations génériques dans la loi fédérale sur les épidémies, dont nous avons pu constater avec consternation les conséquences dévastatrices plus de 30 ans plus tard.
Oui, nous pourrions le faire. Mais tout le monde devrait savoir que les représentants d’intérêts privés ont tendance à chercher des avantages avec l’aide des législateurs et qu’ils unissent donc leurs forces et élaborent des plans ensemble (3) afin de faire avancer leurs objectifs privés malgré la résistance des fonctionnaires consciencieux, de l’opposition ou de l’attention des médias publics. Mais la plupart des personnes bien informées ont malheureusement mis leur masque et adopté docilement les grands écrans de fumée des médias pour ne pas être discréditées et réduites au silence comme de nombreux critiques de l’industrie de la contrefaçon.
Il existe généralement des groupes d’intérêt privés qui élaborent leurs stratégies avec l’aide de sociétés de relations publiques ou d’agences de lobbying et de leurs professionnels. Ils surveillent les préférences des députés, organisent des présentations flatteuses pour les leaders d’opinion et utilisent de nombreuses autres astuces depuis leur loge de lobbying pour exercer une pression et influencer les opinions. Bien entendu, les portes tournantes lubrifiées vers des emplois de suivi lucratifs ou des faveurs financières pour les conjoints, le parti ou d’autres proches du parti ne sont pas rares. Malheureusement, cela se produit depuis longtemps et se déroule généralement en coulisses.
Ils achètent des mouvements populaires
Ces entreprises peuvent se permettre d’avoir des armées de psychologues, de sociologues et d’autres faiseurs d’opinion, et elles n’ont pas peur d’utiliser le contraire de ce qu’elles font pour leurs clients comme slogan marketing. Une agence de relations publiques opérant à l’échelle mondiale avec des milliers d’employés dans le monde entier se vante de son autopromotion :
« … nous mettons en lumière notre engagement envers l’honnêteté et la transparence qui favorisent la confiance ; la diversité et l’inclusion qui garantissent l’égalité pour tous ; et les meilleures pratiques dans tous les domaines de notre activité qui garantissent que nos activités s’alignent sur tous ceux avec qui nous interagissons. »
C’est formidable ! Mais comment cela s’inscrit-il dans le monde réel des relations publiques, de la surveillance des parlementaires, de la détection des citoyens ou même de l’astroturfing (4) pour une industrie pharmaceutique avide d’argent et impitoyable ? Quiconque a découvert ou abordé de telles choses dans le passé était un militant anti-corruption honorable. Quiconque le fait encore aujourd’hui est immédiatement mis à l’index et diffamé. De nombreuses ONG critiques, dont l’activisme a enthousiasmé les citoyens et fait des dons ces dernières années, sont depuis longtemps infiltrées et instrumentalisées. Elles peuvent fournir à leurs sponsors des informations très importantes sur les résistances attendues ou sur les mouvements populaires utiles. Certaines d’entre elles ne sont probablement corrompues que parce qu’elles se sont laissées diffamer dans leurs activités bénévoles de telle manière qu’on ne peut s’attendre à ce qu’elles émettent des critiques que là où cela ne fait pas de mal.
« L’urgence pandémique de portée internationale ».
L’influence de l’industrie sur la loi allemande sur la prévention des infections (IfSG) a déjà été évoquée. Au cours des trois dernières années, pendant la folie du coronavirus, l’IfSG a été renforcée à plusieurs reprises et dotée de nombreuses autorisations pour établir des réglementations et exercer des mesures coercitives. Lors de la « pandémie d’urgence internationale » déclarée par l’OMS en 2020, elle s’est transformée en un instrument de contrôle totalitaire sous la direction des autorités genevoises et de leurs sponsors privés, avec plusieurs nouvelles définitions et extensions. La loi a depuis été expérimentée avec succès comme instrument de contrôle de la population. La peur de la « pandémie », qui ne se manifestait généralement que par un test PCR positif ou même simplement par un test antigénique, a conduit à la fermeture d’entreprises et à la mise en quarantaine du personnel soignant indispensable et valide. Toute la population était – littéralement – méconnaissable derrière ses masques et regardait, paralysée, les messages de peur avec les chiffres et les diagrammes d’infection des informations quotidiennes.
Mais il y a eu bien avant cela des manipulations constitutionnelles et des préparatifs pour faciliter un tel coup d’État. De tels outils au potentiel totalitaire ont été apportés par des lobbyistes professionnels, comme en Allemagne par exemple l’autorisation déjà mentionnée du gouvernement de commander des vaccins auto-propagateurs contre toutes les maladies infectieuses qu’il considère comme dangereuses (IfSG §21) ou le fait de masquer les interventions de génie génétique dans le corps humain sous le nom de « vaccinations » (AMG §4 (4), 2009), ainsi que les nombreuses écoutes de données de santé numériques pour les autorités et leurs proches partenaires dans des sociétés de données privées introduites sous l’ancien lobbyiste professionnel, le ministre de la Santé Jens Spahn. Un espace a même été réservé aux données génomiques individuelles dans le dossier numérique du patient.
Tout Psycho
Derrière tout cela se cache une stratégie à long terme qui permet, entre autres, de contourner les règles strictes protégeant les êtres humains contre le génie génétique et d’ouvrir la voie à une utilisation économique (ou politique ?) ultérieure. Avec une « petite pandémie », la « fenêtre d’opportunité pour un grand reset » semble également s’être ouverte pour des expériences transhumaines. Il est étonnant qu’une telle chose ait pu se produire dans notre société jusqu’ici si diverse et si critique. Entre-temps, de plus en plus de gens s’interrogent sur la manipulation mentale de populations entières et discutent de la manière dont une telle formation de masse, un tel changement de pensée et de sentiment public ont pu se produire.
Les psychologues et les spécialistes des relations publiques jouent un rôle décisif dans la politique active des acteurs politiques. Ils sont payés pour élaborer des stratégies « sans alternative » pour leurs clients fortunés dans la jungle des partenariats public-privé ou dans l’amalgame civilo-militaire opaque, et en même temps ils fournissent le savoir-faire qui permet d’influencer efficacement les décisions politiques. Les cabinets de lobbying, les agences de relations publiques et les médias de propagande sont la nouvelle industrie de l’armement dans la guerre de l’information. Les opérations psychologiques et les opérations sous faux drapeau sont à la mode, tandis que des chars et des canons en métal sont utilisés de manière tactique et mortelle au prix de la vie et de la santé des populations de tous les côtés dans la guerre économique des « puissances occidentales » contre le reste du monde, par exemple en Ukraine.
Tous ceux qui y participent en profitent
La force motrice semble être l’avidité d’argent et de pouvoir des investisseurs privés qui, avec l’argent qu’ils ont eux-mêmes créé, poussent de nombreux États nationaux à s’endetter et à devenir dépendants. Dans leurs « pandémies », ils s’emparent simultanément d’autant de ressources et de structures importantes que possible pour l’avenir. Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft, Bertelsmann et bien d’autres entreprises du secteur financier, des services de renseignement et du commerce numérique gagnent leur argent en accédant sans vergogne aux données privées les plus intimes organisées sous le prétexte de la santé. En échange, ils aident leurs partenaires politiques à mettre en place un réseau de contrôle de la population aussi complet que possible. Tous ceux qui y participent sont récompensés, et même une grande partie du corps médical suit cette nouvelle ruée vers l’or dans la société de contrôle totalitaire. Si les frais pour des tests PCR non pertinents, pour la divulgation des données des patients ou pour l’administration de nanoparticules expérimentales toxiques contenant de l’ARN sont suffisamment élevés, et si les cliniques sont très bien payées pour coder le diagnostic Covid-19 ou même pour masquer les effets secondaires des expériences génétiques de masse comme « Long Covid », alors il n’est pas nécessaire de soudoyer qui que ce soit pour participer.
Tous ces comportements sont rationnels et s’appuient sur des structures économiques incitatives légales, soutenues par des représentants démocratiquement élus. La corruption, lorsqu’elle est légalisée et institutionnalisée de cette manière, ne peut être traduite en justice. C’est là que le souverain, le peuple lui-même, est appelé à se lever enfin pour défendre ses droits face à ceux à qui il les a trop longtemps confiés sans précaution.
Quoi qu’il en soit, la confiance dans les fonctions publiques, les médecins, la science, les médias ou la politique est profondément et durablement perturbée. Il sera très difficile de la rétablir. Si l’on examine en détail les mécanismes de corruption et les possibilités de les prévenir ou du moins de les rendre plus difficiles, il devient évident que dans une communauté diverse et auto-organisée basée sur la division du travail, le rôle de la confiance en tant que ciment social remplit une fonction indispensable. Mais comment la confiance se développe-t-elle ? Quelles sont les conditions nécessaires à sa croissance ? Qu’est-ce qui la met en danger et comment peut-on la protéger durablement ?
La confiance – aveugle ou justifiée ?
Deux adjectifs sont souvent utilisés en rapport avec la confiance : « aveugle » ou « justifiée ». La confiance aveugle est une sorte d’espoir que les choses se passent bien. Celui qui confie une chose n’a aucune idée ni aucune compréhension de la manière dont les biens ou les intérêts qui lui sont confiés sont gérés. Cela peut être dû au fait qu’il ne veut pas ou ne peut pas s’y intéresser. Cela peut aussi être dû au fait que quelque chose a été confié à une personne, une organisation ou une institution qui ne veut pas dévoiler ses cartes. Une cause de plus en plus fréquente est que les structures responsables sont devenues si grandes et si complexes qu’il est devenu trop difficile pour les curieux de surveiller les affaires confiées. Il suffit de penser aux réglementations sur la commercialisation des denrées alimentaires, des médicaments, des véhicules automobiles ou de nombreux autres biens négociables. Depuis des décennies, ces réglementations sont de plus en plus souvent confiées à des autorités internationales ou même à des organisations non gouvernementales à Bruxelles, Genève et ailleurs. Ceux qui ne peuvent pas se permettre de recourir à des conseillers juridiques expérimentés sont désormais rapidement pris dans les mailles des directives, règlements, normes et brevets élaborés par des organismes désignés au niveau international et, en cas de violation, sont punis de lourdes amendes ou retirés de la circulation.
Mais ceux qui veulent tirer profit de ces réglementations restent vigilants et exercent une influence directe sur les processus législatifs et réglementaires par le biais de cabinets d’avocats mandatés, d’agences de lobbying ou de puissants représentants d’associations. 25 000 lobbyistes, dotés d’un budget annuel de 1,5 milliard d’euros, influencent pour le compte de leurs bailleurs de fonds ce qui est important pour l’ensemble de la population européenne. Dans de telles circonstances, même les partisans de l’UE ont du mal à garder une vue d’ensemble, et si quelqu’un fait encore confiance à certains politiciens de Bruxelles, il faut probablement qualifier cela de confiance « aveugle ».
Mais quelles sont les conditions préalables à une confiance justifiée ? Il y a deux conditions fondamentales très importantes. Tout d’abord, il faut qu’il y ait de la transparence. Ensuite, il faut qu’elle soit utilisée.
Les membres d’une communauté ont besoin de transparence chaque fois qu’ils confient leur pouvoir ou leur argent à quelqu’un. Chacun doit être autorisé à savoir ce qui est fait des biens qui lui ont été confiés. Et ceux qui prennent des décisions représentatives en tant que fiduciaires habilités par la communauté doivent savoir qu’ils peuvent être observés et tenus responsables à tout moment. Lorsque de telles conditions sont réunies, les deux parties savent que les abus ne paieront pas. Cela rend la vie plus facile et plus productive car il est facile de dissiper les doutes qui surgissent. Dans une petite organisation ou dans une communauté villageoise, il est possible de créer la transparence nécessaire à une confiance justifiée. Cependant, plus l’organisation communautaire devient grande et étendue, plus elle devient obscure et plus il faudra s’efforcer de créer une réelle transparence pour toutes les parties concernées.
La méfiance coûte de l’énergie et de l’argent
Les organisations nationales comptant plusieurs milliers de membres ont recours à des médias spéciaux et emploient des services entiers pour donner à leurs membres le sentiment que leur confiance est justifiée. Les lanceurs d’alerte ou les journalistes d’investigation ébranlent parfois ce sentiment, ce qui conduit généralement à un investissement important dans ce que l’on appelle « l’effort de défiance » et mobilise les ressources correspondantes de la communauté. Souvent, des services entiers de conformité sont créés après des scandales. Mais si ce type d’achat de transparence est externalisé, cela ouvre naturellement d’autres domaines de non-transparence. Les sociétés de conformité professionnelles ou de conseil intègrent en fin de compte leurs propres intérêts économiques dans les processus de décision. (5) De tels processus rappellent parfois la vente d’indulgences au Moyen-Âge.
Mais la confiance ne s’achète pas. Nous constatons actuellement que le pouvoir confié par le peuple à ses représentants politiques est largement abusé. De nombreuses administrations et tribunaux n’exercent plus leurs fonctions constitutionnelles de manière indépendante. Ils sont sous la pression d’une politique corrompue et, en raison du manque de transparence des processus décisionnels, une méfiance croissante se répand au sein de la population. Les communautés semblent dépassées et même certains de leurs dirigeants semblent impuissants. Il y a beaucoup d’injustices et de souffrances à l’heure actuelle. Les coupables et leurs complices doivent rendre des comptes. Ils ont abusé du pouvoir qui leur a été confié pour eux-mêmes ou pour les intérêts privés d’autrui. Outre une réévaluation juridique et morale, nous devons donc nous réorienter de manière à ce que la confiance justifiée puisse à nouveau prévaloir à l’avenir.
La subsidiarité – un principe magique
Subsidiaire signifie quelque chose comme « remplacer ou aider, mais seulement lorsque cela est nécessaire ».
Le principe de subsidiarité stipule qu’un problème doit être résolu, dans la mesure du possible, là où il se présente. L’unité supérieure, en revanche, ne doit intervenir que si l’unité inférieure ne peut pas maîtriser la tâche toute seule.
Par exemple, la commune, en tant que niveau politique le plus bas, doit assumer autant de responsabilités que possible. Et ce n’est que si une tâche dépasse ses capacités que la région, en tant qu’entité immédiatement supérieure, intervient. L’État national se substitue, si nécessaire, au niveau immédiatement supérieur et soulage ainsi à son tour les régions.
Le principe de subsidiarité a acquis un statut juridique dans l’UE lorsqu’il a été incorporé dans le Traité de Maastricht de 1992. Depuis lors, il a été proclamé comme l’un des principes fondamentaux de l’UE, même si, à l’heure de la mondialisation, il est de plus en plus oublié ou supprimé.
L’article 5 (1) du Traité européen stipule que « l’exercice des compétences de l’Union est régi par les principes de subsidiarité et de proportionnalité ». Et plus loin (3) : « En vertu du principe de subsidiarité, dans les domaines qui ne relèvent pas de sa compétence exclusive, l’Union n’agit que si et dans la mesure où les objectifs de l’action envisagée ne peuvent pas être réalisés de manière suffisante par les États membres, ni au niveau central, ni au niveau régional et local, mais peuvent, en raison des dimensions ou des effets de l’action envisagée, l’être mieux au niveau de l’Union ». La subsidiarité prometteuse a beaucoup contribué au fait que des communautés fonctionnelles, telles que les États-nations scandinaves initialement sceptiques, ont osé rejoindre l’UE.
« Mais cela peut plutôt être mieux réalisé au niveau de l’Union. » est une formulation qui a ouvert la porte à l’influence croissante du lobbying mondialiste, qui a entre-temps progressivement transformé l’idéal européen de subsidiarité en une sorte de musée historique.
Pour les pouvoirs traditionnellement organisés en hiérarchies, comme les clans féodaux, les organisations autocratiques, les entreprises économiques oligarchiques ou privées, toute forme de subsidiarité ou de démocratie est systématiquement incompatible. C’est pourquoi leurs membres tentent le plus souvent de dissimuler les délits autocratiques ou totalitaires par la propagande et en apaisant l’opinion publique. Lorsqu’ils agissent pour leur propre profit et leur pouvoir, ce sont eux qui font appel à des agences de relations publiques ou à l’industrie du lobbying pour contourner secrètement les voies démocratiques de changement. En Europe, de telles stratégies de corruption ont considérablement érodé les principes démocratiques communs.
La subsidiarité intègre l’idée d’une société auto-organisée, qui est aussi à l’origine de la démocratie. Et l’organisation du pouvoir de la base au sommet est une conséquence nécessaire du principe de dignité humaine. L’égalité des droits pour tous les êtres humains est valable jusqu’au plus bas de nos sociétés. Mais s’il existe une hiérarchie qui n’a pas été établie ou du moins encadrée juridiquement de manière transparente et démocratique, l’égalité des droits est hors de portée.
Face à ce scénario, une décentralisation des structures du pouvoir et des médias s’avère une idée salvatrice.
De nombreux sociologues et politologues s’accordent à dire que la démocratie véritable n’est possible que dans des communautés organisées sur une base subsidiaire. (6) La Suisse pourrait être un exemple dont nous pourrions nous inspirer – même si d’autres incitations mal alignées, des influences privées et des manques de transparence empêchent une forme idéale de société. L’auto-organisation des communautés naît des rencontres des gens dans leur vie quotidienne. Mais comme ces rencontres ne sont ni prévisibles ni planifiables, le mieux que l’on puisse faire, à mon avis, est de discuter de certains principes qui pourraient faciliter la formulation des bonnes questions au bon moment.
Une formule pour une auto-organisation résiliente
Pour aider à la mémoire et résumer ce que j’ai dit, je vous propose donc la formule mnémotechnique suivante :
On dit qu’une communauté est plus forte et plus résiliente lorsque ses membres peuvent voir et comprendre ce qui y est décidé (T). Plus une communauté est grande (S) et complexe (C), plus il est probable que les choses tournent mal.
Dans l’histoire, et encore aujourd’hui dans certains pays, il y a eu/il y a des communautés humaines dans lesquelles seuls quelques-uns pouvaient décider, et les autres devaient obéir. Les dirigeants féodaux exerçaient un pouvoir qu’ils obtenaient par la force ou qu’ils héritaient de la tolérance de leurs subordonnés dans leurs clans. Ils établissaient des règles et écrasaient leurs ressources avec la violence qui leur était inféodée. Dans de telles structures, la dignité humaine, les droits de l’homme et la liberté ne sont pas des droits fondamentaux qui s’appliquent de manière égale à tous. Cela caractérise le régime féodal et serait probablement encore plus sophistiqué et donc encore plus drastique dans un nouvel ordre mondial (« reconstruire en mieux ») planifié par le Forum économique mondial et ses partisans.
Les droits fondamentaux individuels s’appliquent dans les sociétés à prétention démocratique. C’est d’eux que découle le pouvoir du peuple, qui choisit, lors d’élections libres et indépendantes, les représentants à qui il confie son pouvoir. Le pouvoir émane du peuple et est confié pour une durée limitée à certains hommes politiques, administrations, tribunaux et autres institutions. Cette habilitation doit être fondée sur une confiance légitime pour la protéger des influences et des abus extérieurs. (3)
En démocratie, les individus sont tous très différents, mais ils ont tous les mêmes droits. Les différends et les conflits qui surgissent entre des personnes différentes et leurs intérêts divergents sont réglés de manière pacifique ou sous la protection d’un monopole démocratiquement contrôlé sur l’usage de la force. Tout cela se déroule selon des règles contraignantes qui ont été démocratiquement élaborées et proclamées par les représentants élus du peuple.
Toute force émane donc du peuple et doit être contrôlée par lui, et utilisée par lui pour créer de nouvelles règles si nécessaire. La participation active à sa propre communauté exige une compréhension de ces interrelations et une prise de responsabilité humaine. La formule ci-dessus vise à rappeler que les capacités humaines sont limitées et que les hommes, partout dans le monde, doivent organiser leur coexistence à leur mesure humaine de telle manière qu’ils puissent dire : ici je suis chez moi, ici je connais mon chemin.
Remarques
(1) Lessig, Lawrence, Avant-propos : Définition de la « corruption institutionnelle » (14 juillet 2013). Journal of Law, Medicine and Ethics, vol. 41, n° 3, à paraître, disponible sur SSRN : https://ssrn.com/abstract=2295067
(2) La question de savoir si les virus doivent également être considérés comme des micro-organismes reste controversée. Ils ne peuvent pas se reproduire sans l’aide de leurs cellules hôtes – mais quelle forme de vie ne dépend pas de son environnement pour se reproduire ?
(3) Il s’agit de processus qui étaient autrefois décrits par le terme « conspiration ».
Dans la propagande actuelle, cependant, ce terme a acquis une nouvelle acception et quiconque pointe du doigt une telle mauvaise conduite peut être diffamé et qualifié d’irrationnel.
(4) L’astroturfing est l’imitation artificielle d’un mouvement citoyen qui est contrôlé ou financé dans les coulisses par des entreprises ou des groupes de pression.
(5) On peut trouver un compte rendu impressionnant des problèmes associés à ces entreprises, par exemple, dans l’article « Accounting for Corruption in the ‘Big Four’ Accountancy Firms » de Prem Sikka dans : Whyte, David. (2015). How Corrupt is Britain? pp. 157-168
(6) Voir aussi : Willke, Helmut (2014) Demokratie in Zeiten der Konfusion, Suhrkamp. Willke écrit : « Pour la démocratie classique, la subsidiarité et le fédéralisme sont des principes structurels de soutien pour faire face à la complexité sociétale. »
Note:
Ce texte est basé sur une conférence donnée par l’auteur lors du symposium « Vaccins génétiques » organisé par l’association « Médecins et scientifiques pour la santé, la liberté et la démocratie » le 28 février 2023. Il est paru pour la première fois en allemand dans le magazine Multipolar le 13 mars 2023.
A propos de l’auteur:
Le docteur Wolfgang Wodarg, né en 1947, est médecin interniste et pneumologue, spécialiste en hygiène et médecine environnementale ainsi qu’en santé publique et médecine sociale. Après son travail clinique en tant que médecin interniste, il a été, entre autres, directeur de la santé publique du Schleswig-Holstein pendant 13 ans, en même temps chargé de cours dans des universités et des hautes écoles spécialisées et président du comité d’experts pour la santé environnementale de la Chambre médicale du Schleswig-Holstein ; en 1991, il a reçu une bourse d’études à l’université Johns Hopkins de Baltimore, aux États-Unis (épidémiologie). En tant que député du Bundestag allemand de 1994 à 2009, il a été l’initiateur et le porte-parole de la commission d’enquête sur « l’éthique et le droit de la médecine moderne », membre de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, président de la sous-commission de la santé et vice-président de la commission de la culture, de l’éducation et de la science. En 2009, il a lancé à Strasbourg une commission d’enquête sur le rôle de l’OMS dans la grippe H1N1 et a continué à s’impliquer en tant qu’expert scientifique après avoir quitté le Parlement. Depuis 2011, il travaille comme professeur d’université indépendant, médecin et scientifique de la santé et jusqu’en 2020, il était membre honoraire du conseil d’administration et responsable du groupe de travail sur la santé de Transparency International Allemagne.
1 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2295067