OVERTON Magazin – 3 avril 2024
Dans un communiqué, les employés d’ARD et de ZDF critiquent ouvertement leurs chaînes pour leur gestion de la politique antivirus et du cours de guerre allemand – entretien avec Ole Skambraks, ex-SWR.
Sans les médias, le régime Corona n’aurait pas pu s’imposer au printemps 2020. Au lieu de remettre en question de manière critique les réglementations politiques douteuses sur les virus, ils ont été soutenus par la propagande. Dans une station de l’ARD, l’ordre est venu d’en haut : « Les mesures Corona ne seront pas remises en question. » Les médias publics ARD, Deutschlandfunk et ZDF ont eu un rôle particulier à jouer en raison de leur réputation. En fait, les médias ont bloqué le régime du Corona et, par conséquent, le cours de la guerre entre la Russie et l’Ukraine de toute publicité réelle à partir de 2022. Plus de questions inconfortables, plus de contradictions, plus de perspectives alternatives. Comme les gouvernements, ils ont abusé de la confiance de nombreuses personnes dans leur exactitude.
« Droit public » ne signifie pas « État », mais plutôt « indépendant de l’État et du gouvernement ». C’est la seule manière dont le contrôle peut fonctionner. L’ARD Tagesschau n’a pas pour objectif de reprendre les déclarations du gouvernement, mais plutôt de transmettre des informations spécialement étudiées. Le fait que cette séparation ait été abolie pendant le Corona et depuis lors pendant la guerre en Ukraine a conduit à un problème fondamental de médias et d’information dans ce pays, un véritable désastre de vérité.
Les institutions autrefois plurielles sont devenues des médias dociles pour les annonces. Au lieu de considérer la liberté de la presse et la liberté d’expression comme des instruments permettant de trouver des solutions et d’établir la paix sociale dans une situation exceptionnelle sans précédent, les critiques ont été impitoyablement répondues et les critiques ont été ignorées. Mais cela entraînait également des frottements et des vibrations dans les maisons. Les salariés d’ARD et de ZDF qui ne sont pas d’accord avec les évolutions post-2020 de leurs employeurs se sont réunis, ont échangé des idées et ont lancé une initiative. Ils ne veulent pas seulement récupérer les anciennes chaînes ARD et ZDF, mais un radiodiffuseur public différent, nouveau, véridique, politiquement indépendant, sérieux et responsable. Ils présentent maintenant un soi-disant « manifeste pour un nouveau radiodiffuseur public » , publié le 3 avril 2024.
Le rédacteur en chef de SWR, Ole Skambraks, a été licencié à l’automne 2021 après des critiques publiques sur la gestion tendancieuse et loyale du gouvernement par SWR face à Corona . Il a travaillé sur le nouveau manifeste.
Je travaille également pour la chaîne ARD en tant que journaliste radio indépendant depuis 35 ans. À la suite du Corona, j’ai été éliminé du groupe d’auteurs d’un magazine radiophonique critique de la WDR.
Nous avons lancé une enquête : quelle est la situation des médias publics ARD/ZDF/DLF ?
« Il ne s’agit plus de rapporter ce qui se passe, mais plutôt de vendre des récits. »
Entretien avec Ole Skambraks
Le 3 avril, une déclaration intitulée « Manifeste pour un nouveau radiodiffuseur public » a été publiée . Nous reviendrons au contenu dans un instant. Tout d’abord, qui sont les rédacteurs ? Quelles expériences les relient et comment le groupe s’est-il constitué ?
Ole Skambraks : Le manifeste est une expression et un témoignage de collaborateurs critiques de tous les radiodiffuseurs publics en Allemagne. Nous nous sommes retrouvés pendant la période Corona parce que nous n’étions pas d’accord avec la présentation de nos maisons. Mais les critiques à ce sujet étaient indésirables et dangereuses. Il existe désormais des groupes dans toutes les chaînes et – c’est important pour moi – nous avons parmi nous des personnes vaccinées et non vaccinées. Ce sont des gens qui tentent depuis des années de changer les choses au sein de leur foyer. Mais la réalité les a fait à plusieurs reprises capituler devant le fait accompli, devant des paroles de pure forme ou même devant des hiérarques complètement incompétents. Il suffit de consulter le « rapport climatique du Norddeutscher Rundfunk » pour constater à quel point l’ambiance et les conditions sont désolées. De nombreux salariés ont mis fin à leur confiance dans la direction.
Le NDR n’est pas seul dans ce cas. Quelle que soit la chaîne que nous regardons : le mécontentement est extrêmement élevé, la motivation est faible et beaucoup en ont fini avec les structures cimentées. Vous essayez de survivre d’une manière ou d’une autre à la retraite et les jeunes sont heureux lorsqu’ils trouvent un emploi dans une société de production privée qui met en œuvre des projets pour la chaîne publique (ÖRR). À cet égard, les hiérarques devraient être reconnaissants qu’il y ait encore des gens dans le système qui croient aux valeurs fondamentales de l’ÖRR et veulent les sauver. Mais c’est l’inverse : la peur de devenir un hors-la-loi si l’on a une opinion impopulaire est extrêmement élevée. Quiconque exprime trop de critiques risque son emploi.
«Retour aux principes énoncés dans le Traité d’État sur les médias tels que la diversité d’opinion, la pluralité et l’équilibre»
Vous étiez vous-même autrefois rédacteur chez ARD. Certaines personnes connaissent votre cas. Pour ceux qui ne le connaissent pas, pouvez-vous décrire ce qui vous est arrivé ?
Ole Skambraks : J’ai maintenant travaillé pour presque toutes les chaînes de l’ARD : stage étudiant à l’ORB, ma première expérience en tant que reporter à Brême Vier et à Fritz, la chaîne jeunesse berlinoise qui faisait à l’époque des programmes extrêmement créatifs et intelligents. J’ai été directeur de l’émission matinale du MDR Spoutnik pendant deux ans, puis mon séjour le plus long et le plus agréable a été au WDR. J’y ai également travaillé au sein du comité de rédaction et j’ai remarqué à quel point il y avait peu de choses à faire.
Lors de la publication du livre « Mainstream – Pourquoi nous ne faisons plus confiance aux médias » du chercheur en médias de Leipzig, Uwe Krüger, en 2016, j’ai proposé un atelier interne. Mais le conseil d’administration avait des choses plus importantes en tête. À l’époque, cela n’était pas considéré comme si pertinent.
En 2021, j’ai débuté chez SWR2 en gestion de programme. Je cherchais un petit îlot de conception sonore entre l’éditorial et la production et j’étais heureux d’être en dehors du reportage actuel. Mais ensuite Corona est arrivée et plus rien n’était pareil. Presque tout le monde a été envoyé travailler à domicile. Parfois, j’étais seul dans le bureau et je traversais des couloirs vides. Je connaissais à peine le personnel. Les échanges n’avaient lieu que virtuellement via des conférences d’équipe. Les choses les plus importantes ont été discutées, mais les aspects relationnels ont été perdus.
Au début, bien entendu, personne ne savait comment évaluer ce virus et l’avis des experts était d’autant plus important. Mais lorsque seule la même faction parlait toujours et que des experts chevronnés comme Wolfgang Wodarg étaient déclarés fous, j’ai commencé à avoir mal au cul. Au début, j’ai exprimé mes inquiétudes assez discrètement, mais lorsque l’ÖRR a commencé à faire de la publicité presque sans arrêt sur les vaccinations, je suis devenu plus clair lors des conférences. Mes suggestions ou objections n’ont jamais été prises en compte. Lorsque la station a déclaré : « Les masques ne sont requis que pour les personnes non vaccinées », j’ai été époustouflé. À ce moment-là, il était déjà clair que la vaccination n’offrait que peu ou pas de protection contre la transmission. Et maintenant, en tant que mouton noir, je devrais porter un masque seul ?
À cette époque, j’avais formulé toutes mes questions et préoccupations dans une lettre ouverte publiée par Multipolar. C’était en fait un appel à l’aide lancé à la faculté pour déterminer si j’étais devenu fou ou s’il y avait d’autres personnes partageant le même point de vue. Ils existaient et ils m’ont contacté. Mais trois semaines après la publication de ma lettre, j’ai été licencié sans préavis par SWR.
Que devez-vous imaginer comme un « manifeste pour un nouveau radiodiffuseur public » : quelles sont vos principales critiques et principales revendications ?
Ole Skambraks : Le titre a été choisi délibérément. Ajuster quelques vis de réglage de la réforme ne peut pas corriger les erreurs systémiques. Nous appelons au retour à un contenu de programme qui corresponde aux principes énoncés dans le Traité national sur les médias, tels que la diversité des opinions, la pluralité et l’équilibre. Nous souhaitons également démocratiser l’ÖRR : la participation des cotisants aux décisions en matière de politique médiatique, financière et personnelle est importante. Cela peut être réalisé, par exemple, grâce à une assemblée de citoyens. De nombreuses initiatives militent depuis des années pour des changements substantiels au sein de l’ÖRR. Jusqu’à présent, ni les dirigeants ni les hommes politiques ne les ont inclus dans les plans de réforme. La démocratisation et une large acceptation ne peuvent pas réussir de cette manière. Nous exigeons un processus de participation qui inclut toutes les associations et initiatives pertinentes qui s’engagent en faveur du changement dans les médias publics. Une convention médiatique devrait rassembler tous les corps de métier autour d’une même table.
«Puis Corona est arrivée et plus rien n’était pareil.» Cela a-t-il également entraîné des changements de contenu et de structure dans les chaînes ARD et ZDF ? Si oui, vers lesquels ?
Ole Skambraks : Qui ne se souvient pas de la couverture médiatique ininterrompue du coronavirus ? Après le Tagesschau est venu le point focal, puis, par exemple, un rapport de la maison de retraite. Christian Drosten était à l’antenne lors des mariages avec un podcast quotidien. Ce qu’il a dit a considérablement façonné la perception de la société. Le problème : dans ce format et dans d’autres formats similaires, les journalistes servent principalement de mots-clés aux experts. Drosten a obtenu une énorme portée grâce à NDR. Les experts ayant des opinions opposées n’étaient guère autorisés à s’exprimer.
Le « faux équilibre » a toujours été l’argument meurtrier : les scientifiques qui ne soutenaient pas le consensus promu étaient à peine remarqués, voire diffamés. Le principe de base de la science est de douter, de questionner, de vérifier. Si cela n’arrive plus, la science deviendra une religion. Les rédactions scientifiques de l’ÖRR, qui ne jouaient pas un rôle majeur dans la hiérarchie des institutions avant Corona (il convient de mentionner quelques exceptions comme Quarks), ont été considérablement améliorées pendant la pandémie. Ce qu’ils ont dit était la loi. D’autres auteurs, en revanche, ont connu des moments difficiles.
La contribution de Christiane Cichy au MDR, dans laquelle elle demandait : « Des personnes non vaccinées accusées à tort ? » , a ensuite été marquée comme commentaire. Aujourd’hui encore, leur équipe éditoriale est entravée à plusieurs reprises dans ses recherches, comme le documente Norbert Häring . Les projets de réforme de l’ARD continuent dans ce sens : une centralisation maximale et la mise en place d’équipes éditoriales « gardiennes » qui alimentent l’ensemble de l’ARD sur des sujets critiques.
« Il n’y a pratiquement aucune conscience du problème »
Le scandale RBB, révélation d’une mentalité élitiste de libre-service dans la hiérarchie des stations, s’inscrit-il également dans ce contexte ?
Ole Skambraks : Réponse courte : oui. Le RBB n’est que la pointe de l’iceberg. Il n’y a pratiquement aucune conscience du problème. Kai Gniffke de SWR n’a aucun problème avec son salaire exorbitant de directeur. Dans l’ émission NDR, Zapp a expliqué pourquoi cela correspond au salaire du chancelier Olaf Scholz (360 000 euros par an). Le salaire était fixé par son conseil d’administration. « Ils peuvent s’attendre à ce qu’il y ait quelqu’un qui leur arrachera leur chemise parce que nous sommes avec le public », a expliqué Gniffke à la question de Thilo Jung. En outre, il milite pour « l’indépendance du journalisme ». Dans une autre interview, Gniffke parle d’employés qui « japperont et hurleront » lorsque les plans de réforme de l’ARD seront bientôt mis en œuvre. Donc la coupe à blanc en bas et le grand excès en haut.
On peut avoir l’impression que les autres détenus des établissements se déplacent comme dans une bulle. Ils ne réalisent pas à quel point leur employeur, leur environnement de travail et même leur propre travail évoluent constamment. Comment ils deviennent une « ARD différente ». Est-ce trompeur ?
Ole Skambraks : En gros, je dirais que le changement est bon et important. Nous ne voulons pas retourner aux années 1980 avec le manifeste. Il est toutefois important de vérifier, lors de chaque réforme, dans quelle mesure les radiodiffuseurs publics remplissent toujours leur mandat.
Le journalisme d’attitude influencé par les États-Unis devient également de plus en plus socialement acceptable dans l’ÖRR. Il ne s’agit plus de rapporter ce qui se passe, mais plutôt de vendre des récits. Si nous voulons, en Allemagne, contrecarrer la division de la société en fragments individuels et opposés, nous avons besoin d’un diffuseur indépendant et à but non lucratif qui reflète de manière neutre toutes les tendances sociales pertinentes.
J’ai entendu des collègues qui n’ont pas voulu signer dire que nous devons faire attention à ce que le manifeste ne fasse pas le jeu des mauvaises personnes. Mais qu’y a-t-il de mal à dénoncer les erreurs du système et à réclamer plus de démocratie et de transparence au sein de l’ÖRR ? Nous avons délibérément décidé de ne pas avoir de signataires politiques initiaux parce que nous ne voulions pas être capturés.
Y a-t-il des points qui font polémique au sein du groupe ?
Ole Skambraks : Le thème du genre était – comme partout ailleurs – un grand point de discorde au sein de notre groupe. Pour une meilleure lisibilité, nous avons principalement choisi le masculin générique. Mais il y a eu des discussions à ce sujet jusqu’au bout. La guerre à Gaza et l’évaluation des reportages de l’ÖRR ont également provoqué une scission au sein de notre groupe. Une personne auparavant active a quitté le groupe, ce qui me blesse personnellement. Nous nous engageons en faveur de la diversité des opinions. Nous devons pratiquer cela avant tout au sein de notre groupe et également autoriser les opinions qui diffèrent de celles de la majorité. Une fois que l’agitation de la publication se sera un peu calmée, j’aimerais y jeter un autre regard et examiner nos propres angles morts.
En ce qui concerne le financement de l’ÖRR, il convient de conserver le principe antérieur du paiement général des cotisations basé sur l’appartement. Ce principe est également l’un des principaux points de critique de la part des personnes ayant des problèmes avec les radiodiffuseurs publics. Même s’ils arrêtent de se connecter, ils doivent payer. Ils n’ont aucun moyen de se défendre. Ne devrait-on pas réfléchir à un mode de financement alternatif ? Tarif basé sur l’utilisation, par exemple.
Ole Skambraks : Dans le manifeste, nous plaidons pour une radiodiffusion financée par des cotisations car elle garantit l’indépendance de l’État et de l’économie. Nous avons laissé ouverte la question de savoir exactement comment la contribution sera facturée et quel doit être son montant. Ce sont des questions détaillées dont nous souhaitons discuter lors de la convention des médias.
Le Danemark et la France ont désormais supprimé la redevance, et ce sera le cas en Grande-Bretagne à partir de 2027. Cela plaît aux critiques d’un système financé par des contributions. Mais si la radiodiffusion publique est financée par le budget de l’État, le gouvernement a une influence directe.
Dans aucun autre pays européen, l’indépendance et l’ancrage social de l’ÖRR ne sont comparables à ceux de l’Allemagne. Les forces qui souhaitent le plus abolir ce système médiatique n’ont pas un intérêt démocratique, mais un intérêt économique ou politique.
Néanmoins, je comprends tous ceux qui ne veulent plus payer pour cet ÖRR. Il est donc urgent de le renouveler. L’utilisation de bons médias est en discussion aux États-Unis . Ceux-ci pourraient être délivrés par l’État à tous les citoyens qui choisissent un média qu’ils souhaitent soutenir. Pour moi, cela constituerait une évolution judicieuse de la redevance de diffusion.
La publication du manifeste a été reportée à plusieurs reprises. Quelles en étaient les raisons ?
Ole Skambraks : La raison principale était la contradiction entre l’imagination et la réalité. Nous voulions en fait le sortir en octobre 2023, à l’occasion du 100e anniversaire de la diffusion. Mais comme la plupart d’entre nous travaillent encore, nous disposions de peu de temps pour faire avancer les choses. Il y a eu aussi un moment où j’ai perdu tout espoir que quelque chose d’important se produise dans notre réseau. Parfois, c’était comme mâcher du chewing-gum. Malheureusement, nous avons perdu des personnes engagées en cours de route.
« Pour moi, la peur est le problème central des institutions »
Un certain nombre de signataires l’ont fait de manière anonyme. Quel genre de problème documente-t-il ?
Ole Skambraks : Le problème est devenu très tangible dans mon cas. La peur des conséquences professionnelles est très grande. Cela va même jusqu’à ce que pour certains membres de notre groupe, même faire appel de manière anonyme par l’intermédiaire d’un avocat était trop risqué. Pour moi, la peur est le problème central des institutions : le renouveau ne peut avoir lieu que si les gens peuvent se rencontrer ouvertement et honnêtement. À l’heure actuelle, la coexistence est empoisonnée un peu partout.
Sabine Rollberg, rédactrice de longue date du WDR, évoque dans un article récent un « système de contrôle des bonnes conduites, comme celui qui existait autrefois au tribunal ». Ceux qui polluent le nid seraient stigmatisés et humiliés en tant que fauteurs de troubles. C’est la « mort sociale ». À titre d’exemple, Rollberg cite le rédacteur en chef qui a défendu les victimes des années avant que les affaires « MeToo » ne soient connues sur WDR. Son engagement n’a pas été reconnu par l’appréciation, mais plutôt par l’intimidation.
Dans l’ article de Business Insider du 27 août 2022 sur les griefs massifs au NDR Kiel, des témoins qui souhaitent rester anonymes parlent d’un « filtre politique » et d’un « climat de peur » au sein de la rédaction. C’est exactement ce que j’ai moi-même remarqué sur SWR en 2021. Avant d’être licencié sans préavis, j’ai fait remarquer à mes supérieurs qu’il y avait des gens au sein de l’ÖRR qui n’osaient plus exprimer leurs opinions. Certains employés sont alors tombés gravement malades.
Les voix appelant à une révision de la période Corona se multiplient. Quel rôle les chaînes ARD/ZDF devraient-elles jouer à cet égard ? Ou, pour le dire autrement : les ÖRR peuvent-ils être réévalués ou ne devraient-ils pas être le sujet principal d’une réévaluation, d’autant plus que la politique Corona favorable au gouvernement se répète dans l’approche de la guerre en Ukraine ?
Ole Skambraks : Les reportages sur le Corona sont la plus grosse erreur du journalisme depuis la création de l’ÖRR. Quiconque en doute devrait consulter les analyses du journaliste et publiciste qualifié Timo Rieg. Dans son ouvrage de 156 pages « Déficits de qualité dans le journalisme du Corona », il arrive à une conclusion qui donne à réfléchir : « Le journalisme allemand a un énorme problème avec la diversité des opinions. Quel que soit le sujet spécifique, l’industrie ne sait absolument pas pourquoi la diversité des opinions est nécessaire et à quoi elle devrait ressembler. » Ce travail est diffusé dans le monde depuis un an. Mais c’est étouffé.
La complicité entre les médias et la politique est trop grande. Alena Buyx, présidente du Conseil d’éthique, l’a bien expliqué lors d’une conversation au Club de la presse de Munich (1:06:33 dans la vidéo) :
« Et d’ailleurs, tu ne serais pas en reste, tu le sais très bien. Cela affecterait donc exactement les professionnels des médias de la même manière, la radiodiffusion publique et ainsi de suite. «
Une véritable réévaluation est une tâche gigantesque. Cela ne peut réussir que si toutes les parties font preuve d’une volonté de quitter les sentiers non conformistes et de recommencer à se parler. Cela doit absolument être garanti par un soutien indépendant, externe et professionnel. Les mois et les années à venir seront une lutte entre les forces qui veulent abolir complètement l’ÖRR – elles connaissent actuellement un fort élan – et celles qui s’engagent en faveur d’un nouveau système de radiodiffusion publique orienté vers le bien commun. Ces derniers n’auront une chance que s’il existe une réelle volonté de la part de la direction de l’ÖRR de procéder à un changement radical et de se réconcilier avec cette mauvaise conduite.
Ce qu’il faut maintenant, ce sont les gens des derniers rangs qui se sentent mal à l’aise depuis longtemps et ne veulent plus ravaler leurs critiques. Ça vaut la peine d’essayer. Nous pourrions ainsi considérer comme un grand pas en avant les grandes promesses de la démocratie, à savoir le contrôle du pouvoir et la participation.
Note complémentaire : le manifeste pour un « nouveau radiodiffuseur public » s’inscrit dans le cadre des voix croissantes qui demandent que la période Corona et les mesures Corona soient traitées, y compris au sein des radiodiffuseurs ÖRR. Cependant, les protagonistes du Corona d’antan tentent de procéder à cette réévaluation sous leur contrôle et dans le cadre du récit officiel du Corona. Jusqu’à présent, la chaîne n’a diffusé sur Internet qu’un débat public très médiatisé organisé par SWR en février 2024, mais ne l’a pas diffusé dans son programme télévisé.