Publié le

Quels sont les risques et les avantages de chaque vaccin ? Une analyse complète

Les vaccins contre la COVID-19 ont fourni une occasion unique de répondre à cette question importante.

VNN – 16 mai 2024

Cet article a été initialement publié dans  The Forgotten Side of Medicine  et a été republié avec autorisation.

Article invité par  un médecin du Midwest

Un problème majeur que je constate dans la sphère scientifique et politique est que les gens ne peuvent pas maintenir une perspective qui leur permette d’avoir une vue d’ensemble ; ils ont plutôt tendance à se concentrer ou à se fixer sur des choses sur lesquelles ils ont une sorte d’amorçage émotionnel ou subconscient pour se concentrer (cela a été un problème tout au long de l’histoire). C’est pourquoi on peut dire que quelqu’un s’entoure d’une personne qu’il aime et enregistre principalement la seule bonne chose que cette personne a faite (tout en ignorant toutes les mauvaises choses) et inversement pourquoi il ignorera toutes les bonnes choses qu’une autre personne qu’il n’aime pas s’efforce de faire et se concentrera sur la seule mauvaise chose que cette personne a faite.

Cette tendance humaine finit par devenir un énorme problème car les médias conditionnent émotionnellement le public à se concentrer sur un point de vue qui favorise ses sponsors corporatifs. Cela conduit à son tour ces personnes à s’insurger contre ce point particulier lorsque des individus qui sont en désaccord avec le discours des entreprises tentent de mettre en évidence des problèmes qui dépassent largement tout avantage supposé du discours.

C’est particulièrement fréquent dans les cas complexes (difficiles à comprendre au départ) et l’une de mes frustrations de longue date est que, malgré les dangers de certains vaccins qui dépassent largement leurs avantages, de nombreuses personnes à qui vous évoquez ce sujet ne peuvent que constater le danger de la maladie (souvent insignifiante) contre laquelle le vaccin est censé protéger. À mes yeux, l’un des avantages de la COVID-19 est que ce recadrage sélectif de la réalité et les mensonges des médias pour la maintenir ont atteint un tel degré d’extrême qu’une grande partie du public a pu se rendre compte que c’était absurde et a commencé à prendre le temps d’essayer de comprendre pleinement le sujet plutôt que de faire aveuglément confiance au récit « sûr et efficace ».

L’une des questions les plus fréquentes que me posent les lecteurs concerne une autre question complexe : quels vaccins sont sans danger pour leurs enfants et lesquels sont une mauvaise idée ? Il est étonnamment difficile de répondre à cette question, car il faut évaluer la probabilité d’un effet indésirable dû à une vaccination par rapport à la probabilité de souffrir d’une complication de la maladie que le vaccin vous empêcherait de contracter (ainsi que l’efficacité du vaccin pour prévenir la maladie), puis calculer un chiffre qui prend en compte la moyenne pondérée de chaque facteur.

Pour prendre cette décision, vous devez prendre en compte tous les éléments suivants :

Risque de maladie

 Quelle est la probabilité qu’une personne contracte la maladie ?

Certaines maladies contre lesquelles nous vaccinons sont incroyablement rares (par exemple, le tétanos).

Quelle est la probabilité que la maladie provoque une complication négligeable, mineure, modérée, grave ou mortelle ?

Il est très important de faire la distinction entre ces catégories car, pour la plupart des infections, le risque de contracter la maladie et de la voir se développer est extrêmement faible. Par exemple, une  infection à Neisseria meningitidis  (qui peut provoquer une méningite septique) est  très grave  et peut progresser très rapidement ,  mais elle est également  très rare  ( une personne sur dix  est porteuse asymptomatique de Neisseria, tandis qu’environ  une personne sur un million  contracte une méningite septique chaque année).

Quelle est la probabilité que la gravité de la maladie puisse être améliorée grâce à un traitement médical existant ?

La plupart des infections contre lesquelles nous vaccinons sont très faciles à traiter. Malheureusement, l’accent est toujours mis sur la vaccination contre la maladie plutôt que sur le traitement (surtout si le traitement est moins orthodoxe qu’un antibiotique). Dans le cas de la COVID-19, bien que les complications graves représentent la minorité des cas, elles (et les plus mineures) peuvent dans la plupart des cas être facilement évitées par un traitement ambulatoire précoce. Malheureusement, le gouvernement fédéral a refusé de divulguer au public les traitements efficaces contre cette maladie (sans doute parce que cela rendrait impossible de continuer à gagner de l’argent grâce à la COVID-19).

Quelle est la probabilité que vous ayez accès au traitement nécessaire avant de tomber gravement malade ?

Même si je n’apprécie pas l’approche vaccinale, je dois reconnaître qu’il s’agit là d’un des arguments les plus convaincants en sa faveur. Dans le cas de maladies à progression rapide, de personnes vivant dans des zones isolées, de personnes incapables de reconnaître la nécessité de recourir à des soins médicaux et de personnes aux moyens économiques limités, il est souvent impossible d’obtenir le traitement nécessaire avant qu’il ne soit trop tard pour éviter une complication grave.

En général, il est très rare qu’une maladie évitable par la vaccination soit à la fois susceptible d’être contractée et susceptible de se transformer en une maladie grave. La plupart des maladies que l’on croit appartenir à cette catégorie ne sont plus un problème aux États-Unis (par exemple, la polio ou la variole), que vous soyez vacciné ou non, mais les personnes qui se posent cette question sont souvent obsédées par les manifestations passées de la maladie lorsqu’elle était plus pathogène ou lorsqu’il n’y avait aucun moyen de la traiter.

Efficacité du vaccin

Quelle est la probabilité que le vaccin soit efficace pour prévenir la maladie, et la présence d’anticorps vaccinaux est-elle corrélée à une diminution du risque de la maladie ?

De nombreux vaccins ne parviennent pas à atteindre l’un ou l’autre de ces objectifs. La COVID-19 a été la plus grande  pilule rouge  de l’histoire sur ce sujet, d’autant plus que les vaccins successifs contre la COVID-19  augmentent en réalité le risque de contracter la maladie .

Quelle est la probabilité que le vaccin soit efficace pour prévenir les complications graves de la maladie ?

Le vaccin contre le virus du papillome humain (qui « prévient » le cancer du col de l’utérus) est un excellent exemple d’un vaccin qui ne tient pas sa promesse, car sa promesse était fondée sur une série d’hypothèses erronées (et illusoires).

Combien de temps dure la protection du vaccin après la vaccination ?

De nombreux vaccins souffrent du problème de la baisse de l’immunité, ce qui nécessite des rappels répétés qui réexposent le vacciné aux risques. La COVID-19 a de nouveau fourni la plus grande pilule rouge de l’histoire sur ce sujet, car l’immunité diminue  environ 3 mois  après la dernière injection.

Quelle est la probabilité que le vaccin vous empêche de contracter la maladie au moment où vous devez être protégé ?

Le vaccin contre l’hépatite B est administré systématiquement à la naissance, puis deux fois de plus très tôt dans la vie. Cela est absurde pour deux raisons. Tout d’abord, à la naissance, les nourrissons n’ont pas de système immunitaire capable de développer une réponse immunitaire adéquate au vaccin. Ensuite, l’hépatite B se transmet par contact sanguin (par exemple, en partageant des aiguilles d’héroïne ou en ayant des rapports sexuels non protégés), deux phénomènes qui ont très peu de chances de se produire dans la petite enfance. C’est important car le vaccin contre l’hépatite B ne dure généralement que 6 à 7 ans (les estimations varient). La meilleure explication que j’ai trouvée pour expliquer pourquoi le vaccin est administré immédiatement après la naissance (bien que cela soit totalement injustifiable) est qu’il habitue les parents à venir régulièrement faire  des visites de vaccination pour leur enfant  à partir de deux mois.

Combien de temps faut-il au vaccin pour créer une pression sélective qui fait que le pathogène n’est plus couvert par le vaccin ?

Il s’agit d’un problème majeur  pour tout vaccin « efficace », car il crée rapidement une pression sélective en faveur de variants non couverts par l’antigène du vaccin. Les seuls vaccins qui ne souffrent pas de ce problème sont ceux qui ne créent pas de pression sélective contre le vaccin (par exemple contre la  toxine de la bactérie non contagieuse  du tétanos) et les vaccins vivants atténués, car ils contiennent de nombreux antigènes différents [note : à l’exception de la tuberculose, tous les vaccins vivants atténués sont des virus]. Les vaccins vivants atténués peuvent malheureusement provoquer des infections de la souche vaccinale chez l’hôte immunodéprimé et sont fréquemment contaminés par d’autres virus présents dans le milieu utilisé pour cultiver le virus.

Comme il s’agit d’un problème de longue date, beaucoup ont émis l’hypothèse que le vaccin contre la COVID-19 (étant donné qu’il ne contient qu’un seul antigène dans une partie de la protéine Spike qui subit une mutation rapide) déclencherait rapidement la production de variants pathogènes. C’est bien sûr ce qui s’est produit peu après sa mise sur le marché.

Le vaccin présente-t-il d’autres avantages en plus de prévenir la maladie ?

Certains vaccins vivants atténués stimulent largement le système immunitaire. Dans les pays du tiers monde où la charge infectieuse est élevée, cela sauve des vies ( cela a été démontré  avec le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole [ROR] et le vaccin contre la tuberculose [BCG]) car le système immunitaire est mieux à même de lutter contre des infections qui seraient autrement mortelles et pour lesquelles les soins médicaux modernes ne sont pas disponibles.

Remarque : à l’inverse, d’autres vaccins comme le DTC, lorsqu’ils ont été étudiés,  ont montré qu’ils faisaient l’inverse  et augmentaient largement le risque de décès en raison de la suppression immunitaire qu’ils créent.

Immunité de la population

En supposant que le vaccin « fonctionne » :

la vaccination crée-t-elle une pression sélective pour que les variants résistants au vaccin produisent des variants plus ou moins dangereux ?
Avec certains vaccins, les souches créées par la pression sélective du vaccin sont plus dangereuses que celles qui les ont précédées et elles affectent des groupes d’âge différents. Cela a été principalement démontré avec les vaccins infantiles contre les infections bactériennes.

Le développement d’une immunité vaccinale à l’échelle de la population contre une maladie améliore-t-il ou aggrave-t-il les conséquences de la maladie ?
Deux des meilleurs exemples en sont le vaccin contre la varicelle et le vaccin contre la rougeole (deux maladies relativement bénignes à l’époque précédant la vaccination en raison d’une solide immunité collective).

Si vous attrapez la varicelle pendant votre enfance, elle est bénigne, mais si vous l’attrapez à l’âge adulte, elle peut souvent vous donner un horrible cas (et parfois récurrent) de zona. Les CDC s’attendaient avec impatience à ce que le déploiement du vaccin contre la varicelle réduise le zona,  mais c’est plutôt l’inverse qui s’est produit  (ils ont donc, bien sûr, supprimé les données). Les chercheurs qui ont mené ces études, avec de bonnes bases pour le faire, ont émis l’hypothèse que cela se produisait parce que la réduction de la varicelle dans la population empêchait les gens de voir leur réponse immunitaire périodiquement stimulée par une exposition naturelle.

Dans le cas de la rougeole, s’il n’y a pas d’immunité préexistante et que les conditions de vie sont mauvaises (par exemple, une carence généralisée en vitamine A), la maladie peut être horrible (par exemple,  la rougeole a tué 10 % des Amérindiens qu’elle a infectés lors d’une épidémie ). Dans le passé, les nourrissons recevaient des anticorps du lait maternel (l’importance de l’allaitement maternel est discutée  ici ), ce qui leur fournissait une protection suffisante pour développer une immunité naturelle permanente une fois qu’ils étaient exposés au virus. L’immunité collective que nous avions autrefois n’existe plus aujourd’hui, et des épidémies périodiques de rougeole se produisent encore malgré la vaccination de la majorité de la population. Comme nous ne bénéficions pas de cette immunité, de nombreuses personnes sont vulnérables à la rougeole, ce qui est toujours résolu en vaccinant encore plus de personnes contre la maladie. Y a-t-il un avantage à développer naturellement la maladie qui est prévenue par la vaccination ? L’un des faits les moins connus sur les maladies est que les infections infantiles sont souvent essentielles au développement du système immunitaire. On observe qu’une variété de maladies, bien plus graves chez les adultes que les infections infantiles « évitables par la vaccination », résultent du fait de ne pas avoir attrapé la maladie pendant l’enfance. En voici quelques exemples : – Ne pas avoir eu de varicelle, ce qui augmente votre risque de glioblastome (un horrible cancer du cerveau) plus tard dans la vie. – Ne pas avoir eu d’oreillons, ce qui augmente votre risque de cancer de l’ovaire (l’un des cancers les plus mortels pour les femmes).







Remarque : cette recherche corroborant ces liens et bien d’autres peut être trouvée  ici .

Pour mieux comprendre les conséquences de la perturbation de l’écosystème microbien existant par la vaccination, je vous recommande vivement  de regarder cette vidéo . Ce qui s’est produit après l’introduction des vaccins contre les bactéries infantiles, c’est que cette infection et d’autres infections bactériennes sont devenues plus courantes et ont muté en souches plus dangereuses qui ont touché de nombreuses personnes qui n’y étaient pas auparavant sensibles et ont créé une variété de nouveaux effets secondaires des infections jamais vus auparavant. La réponse à l’aggravation des autres infections a été de créer de nouveaux vaccins pour ces infections, ce qui a encore accéléré cette spirale descendante.

Se faire vacciner en étant infecté

Si vous êtes déjà infecté au moment où vous recevez le vaccin, cela améliore-t-il ou aggrave-t-il votre réponse à l’infection ?

C’était un problème majeur avec le vaccin contre le virus du papillome humain (HPV), car il a été démontré dans les données d’étude que Merck a soumises à la FDA que si vous aviez une infection préexistante au HPV-16 ou -18, votre risque de développer une lésion cancéreuse  était augmenté de 44,6 % après la vaccination . J’ai également vu  de nombreux éléments  qui suggèrent que se faire vacciner alors que vous êtes infecté par la COVID-19 aggrave considérablement l’infection.

Si une infection existante s’aggrave après la vaccination, est-il pratique de tester l’infection avant la vaccination et de vacciner ultérieurement ?

À ma connaissance, on ne teste jamais une infection préexistante avant la vaccination. Je suppose que c’est parce que les autorités de santé publique ne veulent jamais faire quoi que ce soit qui pourrait encourager l’hésitation à se faire vacciner. C’est particulièrement absurde dans le cas de la COVID-19, car nous distribuons continuellement des tests gratuits et encourageons les gens à se faire tester plusieurs fois par semaine… sauf  lorsqu’ils vont se faire vacciner.

Remarque : J’ai rencontré de nombreux cas de personnes atteintes d’une infection active (mais relativement sans conséquence) à la COVID-19 qui ont reçu un vaccin et sont ensuite devenues gravement malades à cause de leur infection préexistante.

Effets secondaires des vaccins

Quelle est la probabilité que le vaccin provoque un effet secondaire mineur, modéré, grave ou mortel ?

L’une des choses importantes à comprendre à propos des toxines est que leurs effets secondaires se répartissent selon une courbe en cloche, ce qui signifie que leurs effets secondaires deviennent de plus en plus rares à mesure qu’ils augmentent en gravité. Bien que les réactions graves soient les plus visibles (par exemple, la progression rapide vers l’autisme à vie ou  le syndrome de mort subite du nourrisson ), les complications chroniques moins graves sont beaucoup plus courantes et, à mon avis, créent le plus grand fardeau pour la société (ce qui est très bien illustré par les chiffres d’Edward Dowd ci-dessous). 

L’explosion des maladies chroniques (notamment de nature neurologique et auto-immune) dans notre société s’est produite parallèlement à la vaccination de masse de la société. Cela s’est manifesté à trois moments de l’histoire :  la période  des vaccins contre la variole,  après 1986  , lorsque le Congrès a adopté une loi visant à protéger les fabricants de toute responsabilité pour la production de vaccins dangereux (ce qui a conduit à une augmentation rapide du nombre de vaccinations infantiles et à l’absence de motivation pour garantir leur sécurité), et après les vaccins contre la COVID-19. Dans chaque cas, nous nous sommes tragiquement acclimatés à une augmentation des niveaux de base de maladies chroniques qui n’avaient jamais existé dans le passé, et nous avons simplement supposé que la charge de morbidité actuelle était normale, alors qu’en réalité elle ne l’est pas.

De même, bien que les décès soudains dus au vaccin contre la COVID-19 soient tragiques, de nombreuses réactions moins graves mais invalidantes ou invalidantes sont  beaucoup plus  courantes.

Est-il facile de reconnaître que ces effets se sont produits ?

Étant donné la difficulté d’amener les médecins à reconnaître les réactions les plus extrêmes à un vaccin infantile, il n’est pas surprenant que les problèmes les plus subtils passent généralement inaperçus ou soient ignorés (au point que les membres de l’orthodoxie sociétale produisent couramment des mèmes se moquant des anti-vaccins qui imputent leurs divers problèmes de santé aux vaccins).

L’une des difficultés que j’ai rencontrées tout au long de ma carrière de médecin est le fait que je peux remarquer immédiatement qu’une blessure causée par un vaccin s’est produite, alors que malheureusement, la plupart de mes pairs ne le peuvent pas. La plupart des signes qui  me sautent  aux yeux sont rarement détectés par   mes collègues , et les symptômes ne s’enregistrent pas ou bien ils en donnent une explication anodine (par exemple, il s’agit d’un problème comportemental qui nécessite un ISRS pour être traité, ce que je  ne  soutiens pas ). De plus, si j’essaie de les souligner, cela ne fait que saper ma crédibilité.

Ce phénomène est particulièrement intéressant à observer dans le cas de la COVID-19 : d’innombrables patients développent tous les mêmes symptômes après la vaccination, et pourtant la plupart des médecins insistent avec ardeur sur le fait que ces symptômes n’ont rien à voir avec les vaccins. Heureusement, la situation semble commencer à changer, car le monde médical commence à s’intéresser au problème (en partie parce que de nombreux professionnels de santé  ont également été blessés ).

Dans quelle mesure le processus de fabrication du vaccin est-il cohérent et sûr ?
Étant donné que les fabricants de vaccins sont exemptés de toute responsabilité pour les produits dangereux qu’ils produisent, de nombreux raccourcis finissent souvent par être coupés dans le processus de production afin que le fabricant puisse gagner plus d’argent (jusqu’à présent, les installations américaines qui fabriquent nos vaccins  ont été en proie à des problèmes de production  tels que la contamination potentielle) pour lesquels la FDA n’a  presque rien fait  . De plus, comme de nombreux vaccins sont cultivés dans des cultures cellulaires, la contamination par des éléments déjà présents dans les cellules (par exemple, les rétrovirus) est inévitable, et certains pensent qu’il s’agit d’un problème clé avec les vaccins.

Avec les vaccins COVID-19, il a été démontré que beaucoup moins de diligence raisonnable a été exercée lors de la production des vaccins (probablement en raison de l’opération Warp Speed ​​qui a permis cette malversation) et, par conséquent,  il existe une immense variation dans ce qui est présent dans chaque vaccin . À l’heure actuelle, c’est la meilleure explication que j’ai trouvée pour expliquer pourquoi les gens réagissent si différemment aux vaccins et pourquoi des « lots chauds » existent.

Le vaccin qui prépare votre système immunitaire à cibler un agent pathogène réduit-il sa capacité à réagir à d’autres agents pathogènes ou à des cellules cancéreuses dans le corps ?

Il s’agit d’une conséquence fréquente mais sous-estimée de la vaccination. À ma connaissance, les pires coupables à cet égard sont les vaccins contre la COVID-19, qui ont été  liés  à la fois à une explosion de cancers et à des maladies inhabituelles généralement observées uniquement chez les personnes immunodéprimées.

Le vaccin altère-t-il la circulation et provoque-t-il des micro-accidents vasculaires cérébraux dans le corps ?

Je pense que c’est l’un des principaux mécanismes de nuisance causés par les vaccins, et souvent ce sur quoi il faut se concentrer lors du traitement de ces patients (par exemple, nous avons constaté des résultats miraculeux chez des personnes atteintes de lésions dues au vaccin contre la COVID-19 que nous avons traitées avec des méthodes simples pour gérer leur potentiel zêta). Comme il s’agit d’un sujet complexe mais extrêmement important à comprendre, j’ai rédigé un article l’expliquant  ici , et  une série  expliquant comment il affecte le corps et comment le traiter  ici .

Le vaccin amène-t-il le système immunitaire à attaquer l’organisme et à provoquer des maladies chroniques ?

Tous les vaccins agissent en provoquant une suractivation du système immunitaire qui attaque l’antigène vaccinal présent. L’inconvénient est que cela amène généralement le système immunitaire à attaquer également d’autres protéines à proximité (par exemple,  une étude sur des souris  a montré que ces dernières développent des allergies au pollen présent dans l’air au moment de leur vaccination). L’auto-immunité est particulièrement susceptible de se produire si le vaccin partage des séquences antigéniques avec des tissus humains (homologies) et contient un adjuvant très puissant (le composant du vaccin qui stimule le système immunitaire). Avant les vaccins contre la COVID-19 (qui présentent un nombre remarquable d’homologies avec les tissus humains), le Gardasil (le vaccin contre le VPH) était le plus grand coupable dans ce cas, car il devait utiliser un adjuvant très puissant et présentait des homologies avec les tissus humains.

Si un vaccin provoque des réactions négatives, le risque augmente-t-il si plusieurs vaccins sont administrés simultanément ?

Tout ce que j’ai pu voir montre que plus on administre de vaccins (surtout s’ils sont administrés en même temps), plus les personnes sont susceptibles de développer une réaction grave au vaccin. C’est pourquoi, par exemple, le syndrome de mort subite du nourrisson  a été associé à la réception simultanée de plusieurs vaccins , pourquoi de nombreux parents ont observé que leur enfant développait l’autisme après plusieurs vaccinations et pourquoi  certains médecins préconisent  de ne pas suivre le calendrier des CDC et d’espacer les vaccinations requises.

De même, si le même vaccin est administré plusieurs fois (surtout s’il présente une homologie tissulaire), il est plus susceptible de créer une maladie auto-immune à chaque fois qu’il est administré. Bien que j’aie constaté ce phénomène avec d’autres vaccins, cet effet a été de loin le plus spectaculaire avec les vaccins contre la COVID-19, car leur risque d’effet indésirable grave augmente considérablement à chaque vaccination successive.

Bien que l’augmentation de la stimulation auto-immune joue probablement un rôle, le meilleur modèle dont je dispose pour expliquer la toxicité cumulative des vaccins est en grande partie dû au fait qu’ils altèrent successivement le  potentiel zêta de l’organisme , ce qui crée des conséquences catastrophiques une fois qu’un seuil critique est dépassé. De la même manière, je constate souvent les pires réponses aux vaccins chez les individus qui ont déjà un  potentiel zêta altéré  et ne peuvent tolérer la réduction supplémentaire créée par un vaccin supplémentaire.

Malheureusement, les vaccins étant considérés comme « sûrs et efficaces », leurs effets nocifs potentiels ne sont jamais pris en compte. C’est pourquoi les personnes qui tentent de proposer des mesures très simples qui pourraient grandement atténuer les effets nocifs du calendrier de vaccination (comme l’espacement des doses) sont sans cesse attaquées sous prétexte qu’elles « ne respectent pas les directives des CDC » et créent ainsi une réticence à la vaccination.

Jusqu’à présent,  aucune  étude n’a été réalisée sur les effets cumulatifs de l’administration de l’intégralité du vaccin aux enfants. Quiconque tente de le faire est accusé d’expérimentation contraire à l’éthique sur les enfants, puisque le groupe placebo (qui n’est pas vacciné) est exposé à un risque « important et injustifié » parce qu’il se voit refuser des vaccins qui pourraient lui sauver la vie (contre des maladies qu’il ne contractera jamais). 

Comme ces études n’ont jamais été achevées jusqu’à présent, une variété d’études moins contrôlées (par exemple, comparant des enfants vaccinés et non vaccinés dans le même cabinet médical) sont publiées. Bien que ces études montrent qu’un nombre considérable de complications découlent de la vaccination, elles sont généralement rejetées comme non valides car il ne s’agit pas d’une étude contrôlée, et dans de nombreux cas, les auteurs sont attaqués (par exemple,  pensez à  ce qui est arrivé à  Paul Thomas ). De même, moi-même et de nombreux collègues pouvons souvent reconnaître immédiatement les enfants qui n’ont jamais été vaccinés (car ils sont en meilleure santé physique et mentale), mais les changements créés par la vaccination sont devenus si normalisés dans notre société que la plupart des médecins n’ont plus la capacité de reconnaître que la base de référence actuellement acceptée n’est pas normale.

Si les vaccins provoquent des réactions négatives, qui est le plus susceptible d’y être exposé ?

Les réactions aux vaccins varient énormément. En général, les personnes qui ont eu une mauvaise réaction à un vaccin sont plus susceptibles d’avoir de mauvaises réactions à l’avenir, et il existe une variété d’autres signes qui prédisent la probabilité d’une mauvaise réaction aux vaccins (par exemple, des réactions indésirables antérieures, des maladies auto-immunes préexistantes,  un faible potentiel zêta physiologique , des anomalies métaboliques génétiques, le fait d’avoir déjà eu l’infection pour laquelle le vaccin est destiné). 

Malheureusement, les vaccins étant considérés comme sûrs à 100 %, pratiquement rien ne peut être considéré comme une exemption (ce que la Californie a utilisé comme justification pour révoquer les licences de quiconque rédige des exemptions, ce qui fait qu’il est désormais presque impossible d’obtenir des exemptions de vaccins dans cet État). Pour souligner l’absurdité de la situation, j’avais un ami qui avait eu une réaction anaphylactique documentée au vaccin Moderna pour laquelle il devait se rendre aux urgences, et on lui a simplement dit qu’il devait se faire vacciner contre la COVID-19. J’ai également entendu parler d’un cas où une personne hospitalisée dans une unité de soins intensifs de Californie pour une réaction au vaccin n’a pas pu trouver de médecin dans l’État disposé à rédiger une exemption médicale pour son employeur.

La perspective de la santé publique

L’un des plus gros problèmes de la santé publique est qu’elle ne considère pas les gens comme des individus, mais qu’elle utilise plutôt des constructions théoriques (qui sont souvent erronées) et les applique à l’ensemble de la population. Je pense que c’est le moyen le plus pratique pour une bureaucratie centralisée d’influer sur la santé d’un large groupe de personnes avec lesquelles elle n’a aucun contact direct.

Cette approche pose un énorme problème car de nombreuses personnes se comportent différemment des autres (par exemple, certaines ne tirent aucun bénéfice de l’intervention et d’autres réagissent mal aux interventions). Malheureusement, pour que l’approche centralisée de santé publique soit efficace, il faut ignorer la diversité de la population et réprimer avec force toute contestation lorsque des membres de la population se plaignent. 

Je pense que de nombreux problèmes de la vie se résument en fin de compte à la paresse des gens et à la facilité avec laquelle ils abordent un problème complexe. Par exemple, dans la récente série sur les antidépresseurs ISRS ( cet article  et  cet article ), on pourrait résumer le problème en disant que les patients souffrant de problèmes de santé mentale ont besoin d’une relation thérapeutique avec un conseiller qui peut les aider à résoudre leurs problèmes, mais cela prend beaucoup trop de temps pour la plupart des médecins en exercice. 

Les médicaments psychiatriques offrent une solution de facilité : vous pouvez simplement donner le médicament pour le symptôme, penser que vous avez résolu le problème et ne pas avoir à vous occuper du patient. Malheureusement, cela ne fonctionne souvent pas et les médicaments aggravent l’état du patient. À ce stade, le choix se pose à nouveau de faire son travail correctement ou de se rabattre sur une approche paresseuse. Le médecin peut surveiller activement le patient pour détecter les effets indésirables de son médicament et intervenir avant que ces effets ne soient catastrophiques, ou manipuler le patient, lui dire que le médicament fonctionne et lui en administrer simplement plus ou un autre. La plupart des événements catastrophiques dont j’ai entendu parler chez des patients victimes d’ISRS se sont produits parce que les médecins ont adopté une approche paresseuse pour gérer leurs problèmes.

De même, en matière de santé publique, si une maladie contagieuse est présente et que le système estime qu’elle doit être traitée, il existe deux options :

• Adopter des mesures globales de santé publique qui contiennent et atténuent la propagation de la maladie et encouragent les pratiques qui augmentent l’immunité naturelle de la population.

•Ajoutez un vaccin contre cette maladie au calendrier de vaccination et rendez-le obligatoire pour que tout le monde le reçoive.

La deuxième approche étant beaucoup moins laborieuse, il est évident que cela se produira. De même, comme cette approche ne parviendra inévitablement pas à empêcher de nombreuses personnes d’attraper la maladie, des excuses seront avancées pour expliquer pourquoi cela se produit, qui se résumeront en fin de compte à un « nombre insuffisant de vaccins administrés ». 

De même, il est inévitable que ces campagnes entraînent des préjudices (qui dépassent souvent les bénéfices obtenus grâce aux vaccins). Lorsque cela se produit, ces préjudices sont considérés par les administrateurs centralisés de la santé publique comme des « dommages collatéraux nécessaires » pour le bien commun que crée le vaccin et des politiques à l’échelle du système seront adoptées pour dissimuler ces préjudices  et manipuler  les blessés.

En règle générale, une fois qu’il devient évident que le vaccin n’est pas totalement « sûr et efficace », la justification fournie au public est que les vaccins créent une « immunité collective » contre la maladie et que cet avantage l’emporte sur les conséquences négatives du vaccin. Malheureusement, dans la plupart des cas (pour plusieurs des raisons énumérées ci-dessus),  les vaccins ne créent pas d’immunité collective  et deviennent plutôt un produit que la population doit prendre indéfiniment tant que la maladie persiste.

Remarque : pour ceux qui s’intéressent à ce sujet, j’ai expliqué ici comment les vaccins ne parviennent systématiquement pas à empêcher la transmission des maladies  , et ici comment nous avons observé cette évolution avec les vaccins contre la COVID-19  .

Quels vaccins faut-il éviter ?

Pour chaque vaccin, si l’on considère le risque de maladie associé, l’efficacité du vaccin, les effets du développement de l’immunité vaccinale au sein d’une population, les problèmes liés à la vaccination en cas d’infection et les effets secondaires du vaccin, il devient évident qu’il s’agit d’une question extrêmement complexe à laquelle il faut répondre. Il existe tellement de risques et d’avantages potentiels de différentes ampleurs que les combiner pour obtenir une moyenne pondérée frise l’impossible. 

Cela permet d’illustrer certains des principaux problèmes qui se posent lorsque vous proposez une intervention dont les effets nocifs sont connus en tant que mesure préventive contre un risque potentiel qui peut ou non se produire ( remarque : la même chose peut être dite pour les statines ). Je pense personnellement que si une thérapie a des effets nocifs connus, les avantages qu’elle procure doivent être concrets (par exemple, tous les antibiotiques sont dans une certaine mesure toxiques, mais la plupart des gens s’accordent à dire que la toxicité est compensée si une personne a une infection dangereuse que l’antibiotique traitera). Dans le cas de la vaccination, il existe quelques vaccins qui peuvent être administrés à des fins thérapeutiques (BcG, contre la rage et ceux fabriqués à partir du propre sérum du patient) pour traiter un problème existant, de sorte qu’une compréhension claire des risques et des avantages relatifs de chacun peut être obtenue, mais ce n’est pas le cas pour pratiquement tous les autres vaccins sur le marché.

En règle générale, pour analyser des questions complexes comme celle-ci, nous dépendons d’essais cliniques de grande envergure. Le problème avec ces essais est que, comme ils sont financés par l’industrie, ils omettent toujours la plupart des effets indésirables qui surviennent (par exemple, ils reclassent un événement grave comme quelque chose de nébuleux, ils utilisent un placebo toxique pour masquer l’augmentation des effets indésirables observés chez les vaccinés, ou ils ne surveillent les sujets que pendant une brève période de temps, ce qui n’est pas assez long pour que la plupart des effets secondaires du vaccin apparaissent). En règle générale, la seule façon de contourner ce problème est d’évaluer le nombre total de personnes qui décèdent dans chaque groupe (car il n’y a aucun moyen de reclasser les décès), et lorsque cette mesure est examinée dans les essais sur les pires vaccins (par exemple,  le Gardasil  ou  le vaccin COVID-19 de Pfizer ), le taux de mortalité total s’avère être augmenté par la vaccination.

L’autre option consiste à examiner les statistiques démographiques. Malheureusement, même si celles-ci montrent systématiquement que les vaccins causent des dommages importants, les responsables de la santé publique ont tendance à ignorer ces données.

Lorsque j’aborde cette question, j’utilise l’algorithme suivant, où chaque élément a la priorité sur ceux qui le suivent.

1. Le vaccin présente-t-il un degré de toxicité inhabituellement élevé ?
2. Le vaccin présente-t-il un bénéfice potentiel important ?
3. Le vaccin a-t-il d’autres raisons de m’inquiéter quant à ses effets secondaires potentiels ?
4. Le vaccin est-il vraiment efficace ?
5. Le vaccin est-il toujours efficace ?

Je vais maintenant évoquer brièvement certains des vaccins du  programme actuel du CDC  qui, à mon avis, sont les plus contrevenants.

Gardasil

Commençons par examiner le vaccin contre le VPH et les avantages qu’il apporte en « prévenant le cancer du col de l’utérus ».

Bien que j’aie vu des ensembles de données (stratifiés par âge) montrant que le Gardasil (et d’autres vaccins contre le VPH) augmentait en réalité le taux de mortalité par cancer du col de l’utérus chez les personnes vaccinées, je vais leur accorder ici le bénéfice du doute. Comme le montre le graphique, les taux de cancer du col de l’utérus approchaient déjà de 0 avant le Gardasil, il est donc difficile de dire si une partie des vies sauvées était due à ce vaccin (à ce stade, je pense que la prévention du cancer attribuée au Gardasil est fausse).
Remarque : de nombreuses autres maladies dont le déclin a été attribué à la vaccination ont également connu la majeure partie de leur déclin  avant qu’un vaccin ne soit disponible .

Cependant, en supposant que toutes les vies aient été sauvées par le Gardasil, en Angleterre, chaque année, il a sauvé 6 vies pour 100 000 personnes (0,0006 %) et aux États-Unis, 2 vies pour 100 000 personnes (0,0006 %). À l’inverse, dans les essais cliniques, 133 participants pour 100 000 (0,13 %) sont décédés (en comparaison, le taux de mortalité moyen à l’époque pour les personnes du même âge que les participants à l’essai était de 43,7 pour 100 000). Cela signifie que, dans le meilleur des cas pour le vaccin, pour 100 000 personnes, vous avez échangé la mort de 89,3 des personnes vaccinées contre le sauvetage de 2 personnes. 

Même si c’est terrible, le problème le plus important est que dans l’essai clinique initial sur le VPH, entre 2,3 % et 49 % des personnes ayant reçu le Gardasil ont développé une nouvelle maladie auto-immune. Nous ne savons pas exactement où se situe le nombre total de nouvelles maladies auto-immunes dans cette fourchette, car Merck a classé de nombreuses maladies auto-immunes simplement comme de « nouvelles maladies » (les essais industriels reclassent toujours quelque chose qu’ils ne veulent pas voir apparaître dans l’essai final avec des étiquettes vagues comme celle-ci), mais d’autres enquêtes ont conclu que le chiffre de 2,3 % sous-estimait considérablement le taux de nouvelles maladies auto-immunes.

Ainsi, en échange du fait que vous sauvez 2 vies pour 100 000 personnes et que vous en tuez 89,3, vous donnez également à 2 300 personnes (et probablement à beaucoup plus) une nouvelle maladie auto-immune qui altère leur vie. Dans l’ensemble, je ne dirais pas que cela représente le meilleur rapport risque/bénéfice. Malheureusement, comme le Gardasil est si rentable, rien n’a été fait à ce sujet  malgré les nombreux signaux d’alarme et les nombreuses pétitions adressées à la FDA pour y remédier .

Diphtérie, coqueluche et tétanos (DTC)

Je ne suis pas fan du vaccin DTP pour les raisons suivantes :

• C’est le vaccin le plus clairement lié aux décès infantiles (j’ai résumé  ici le grand nombre de preuves corroborant ce lien qui se sont accumulées au cours du siècle dernier ).

•Le vaccin provoque souvent des lésions cérébrales permanentes (surtout la version la plus ancienne). En plus d’entendre cela de la part de nombreux parents, c’est arrivé à deux membres de ma famille élargie qui ont reçu la version légèrement plus ancienne et plus toxique du vaccin.

•Je crois que c’est l’une des principales causes d’otites chez l’enfant (l’une des plaintes les plus courantes pour lesquelles les parents consultent leur pédiatre). De nombreux médecins ont observé ce lien, et le meilleur exemple que j’ai entendu est celui d’un médecin et missionnaire médical qui a décidé de vacciner un ashram (temple indien) où il séjournait. Avant les vaccins, les otites étaient inexistantes, et immédiatement après, un grand nombre d’enfants en ont été atteints.

À l’inverse, je crois que le bénéfice est minime car :

•Le vaccin n’empêche pas la colonisation de ces bactéries. C’est pourquoi des épidémies de coqueluche surviennent dans des populations entièrement vaccinées.

•La diphtérie n’existe plus aux États-Unis, il n’y a donc aucune raison de vacciner contre elle (de plus, elle peut être traitée avec des antibiotiques modernes).

•Le tétanos est désormais très rare (il y a environ 30 cas par an) et il est en fait difficile de dire dans quelle mesure les anticorps du vaccin protègent une personne contre le tétanos ( des études ont montré  que l’antitoxine produite par le vaccin ne prévient pas le tétanos).

Remarque : j’ai eu plusieurs membres de ma famille qui sont allés aux urgences pour une lacération, à qui on a dit qu’ils devaient se faire vacciner contre le tétanos, et qui ont accepté à condition qu’il ne s’agisse que du tétanos, mais pas de la diphtérie ou de la coqueluche, et lorsque j’ai examiné leurs dossiers médicaux, ils ont reçu le vaccin DTP.

Hépatite B

Comme indiqué ci-dessus, je ne crois pas que les vaccins contre l’hépatite B infantile puissent être justifiés. De plus, le vaccin crée des complications et  a été associé à plusieurs reprises  à des maladies auto-immunes neuromusculaires. Je pense que cela est probablement dû au fait que l’antigène utilisé  partage une homologie  avec la myéline (la gaine des nerfs), mais il se peut que cela soit dû à d’autres raisons également.

Chez les adultes qui risquent de contracter l’hépatite B (p. ex., les professionnels de la santé qui peuvent se piquer accidentellement avec des aiguilles infectées), cette pratique est bien plus justifiée. Cependant, même dans ce cas, je crois que cette décision devrait être prise par les professionnels de la santé plutôt que par une obligation, car le rapport risque/bénéfice de cette vaccination n’a pas été clairement établi.

Rougeole, Oreillons, Rubéole (ROR)

Comme nous l’avons vu plus haut, le fait que le vaccin RRO diminue les taux de rougeole est sujet à débat. En effet, même si la vaccination régulière réduit effectivement les taux de rougeole, l’immunité permanente contre cette maladie disparaît au sein de la population et des épidémies continuent de se produire au sein de la population vaccinée. Plus triste encore, les décès dus à la rougeole  avaient presque complètement disparu au moment où le vaccin contre cette maladie a été introduit  (il n’y avait donc pratiquement aucune justification à son introduction), et en créant le vaccin, nous avons en fait transformé un problème inexistant en un problème permanent. De mon point de vue, le plus gros problème du vaccin RRO est son association fréquente avec l’autisme, un problème qui, selon moi, est bien pire que la rougeole et pour lequel le risque est bien plus élevé que l’infection elle-même.

Polio

Il existe deux types de vaccins contre la polio. Le vaccin inactivé contre la polio (actuellement utilisé aux États-Unis) et le vaccin vivant atténué (souvent utilisé dans les pays pauvres). Le vaccin inactivé n’empêche pas d’attraper la polio, mais il empêche dans une certaine mesure (je ne sais pas comment calculer le chiffre exact) une infection par la polio de provoquer une paralysie de type polio. Comme il n’empêche pas l’infection, il n’a aucun effet sur la transmission. Le vaccin vivant contre la polio empêche d’être infecté par la polio, mais a le malheureux effet secondaire de provoquer parfois la polio chez le receveur et de propager le virus affaibli de la polio dans l’environnement.

À l’heure actuelle, le virus de la polio est pratiquement éteint et, depuis 2017, le nombre de cas de polio  dus au vaccin est supérieur  à celui des cas de polio elle-même ( remarque : un membre de la famille d’un de mes amis a contracté la polio à cause du vaccin ). L’un des exemples les plus tragiques s’est produit en Inde, où Bill Gates a détourné le budget de la santé pour vacciner massivement contre la polio, ce qui a entraîné le développement d’une maladie « de type polio » chez 491 000 enfants .

Étant donné qu’il n’y a aucune raison de vacciner contre la polio, aucun avantage ne l’emporte sur les risques du vaccin. Le risque associé à ce vaccin est plus difficile à quantifier, car j’ai rencontré de nombreuses personnes qui ont eu de mauvaises réactions à ce vaccin, mais elles n’ont  pas  présenté de schéma cohérent de lésions (ce que je constate souvent avec d’autres vaccins).

Grippe

Il n’existe actuellement  aucune preuve  que le vaccin antigrippal (souvent obligatoire) empêche une personne de contracter la grippe (qui, dans la plupart des cas, est une infection relativement bénigne) ou de la transmettre à d’autres. De plus,  il existe des preuves  que le vaccin augmente la probabilité de développer un cas grave de grippe et de développer la grippe l’année suivante. De plus, de nombreuses personnes ont développé des lésions à cause du vaccin antigrippal.

Méningocoque

Au départ, en raison de la gravité de l’  infection à Neisseria meningitidis  , j’ai pensé que le vaccin contre le méningocoque serait probablement un vaccin contre lequel on pourrait faire valoir de solides arguments. Malheureusement, il existe plusieurs souches dangereuses de cette bactérie, et l’une d’entre elles (la souche B) est très difficile à vacciner, car elle présente une homologie avec les tissus du corps humain. 

Sans surprise, cela a créé une pression sélective sur la bactérie et  aujourd’hui la majorité des infections  sont causées par la souche B, qui jusqu’à récemment n’était pas couverte par le vaccin prévu (et à ce stade, je ne sais pas quelle est l’efficacité de ce nouveau vaccin). De plus, comme nous l’avons vu plus haut, de nombreuses personnes sont porteuses de cette bactérie et sont asymptomatiques. L’infection est très rare et le principal groupe à risque est celui des personnes ayant des sensibilités préexistantes, et non de la population générale. De plus, les amygdalectomies (une procédure inutile)  augmentent considérablement  le risque de méningite.

A l’inverse, le vaccin présente diverses complications auto-immunes potentielles. La plus fréquente est la maladie de Crohn (généralement quelques mois après la vaccination), et je pense que cet effet secondaire à lui seul dépasse les bénéfices potentiels du vaccin.

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur ce sujet, je suggère de lire  cet article  sur les raisons pour lesquelles les vaccins ne parviennent pas à créer une immunité collective,  Miller’s Review of Critical Vaccine Studies  ( notamment en ce qui concerne les vaccins HiB et Pneumococcal) et  le manuel Vaccines and Autoimmunity .  Peter Gøtzsche (l’un de mes héros) a également écrit une bonne analyse des preuves entourant les vaccins,  Vaccines: Truth, Lies, and Controversy ,  qui met en évidence de nombreux problèmes avec eux mais présente également le parti pris pro-vaccin typique et contient certaines conclusions avec lesquelles je ne suis pas d’accord (mais qui en fait un excellent livre pour ouvrir les yeux des médecins plus conventionnels). Enfin,  Turtles All The Way Down  examine également de plus près bon nombre de ces vaccins. 

Pneumocoque et Haemophilus influenzae de type B (HiB)

Ces deux vaccins sont probablement les plus difficiles à prendre en compte pour les vaccins de routine. En effet :

•Ces deux infections, en particulier HiB, sont les maladies évitables par la vaccination qui sont les plus susceptibles de provoquer des complications graves chez les enfants. Par exemple, lorsque le vaccin HiB est sorti, les pédiatres de tout le pays ont constaté une baisse significative du taux de méningite chez les nourrissons, ce qui est un événement important. De même, en pédiatrie moderne, la plupart des infections les plus préoccupantes que rencontrent les médecins sont à pneumocoque.

•Bien que ces vaccins aient des effets indésirables, ils ne sont pas aussi dangereux que ceux de nombreux autres vaccins.

•Parce que ces vaccins fonctionnent mais ciblent une partie facilement mutable des bactéries, leur adoption déclenche la mutation de leurs bactéries cibles, qui deviennent résistantes aux vaccins et, dans certains cas, affectent différentes populations. Par exemple, le vaccin antipneumococcique est continuellement mis à jour et réédité, avec des souches supplémentaires couvertes dans chaque version successive (et j’ai vu plusieurs enfants vaccinés atteints d’infections pneumococciques potentiellement mortelles qui avaient été vaccinés). Dans le cas du vaccin HiB, il a sélectionné la souche A (HiA), qui dans certaines régions était plus mortelle que HiB, et a également sélectionné les souches qui affectaient les adultes (généralement HiB n’affecte que les enfants), ce qui a conduit à des infections HiB graves devenant une maladie des adultes et des personnes âgées.

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur ce sujet,  cette conférence  et  cette conférence  (qui, comme indiqué précédemment, sont liées ci-dessus) fournissent le meilleur argument que j’ai vu contre le vaccin HiB et illustrent les problèmes liés à notre simplification excessive de la façon dont le corps humain interagit avec son microbiome.

Remarque : de nombreuses études appuyant les affirmations de cette section peuvent être trouvées dans  cet excellent livre .

Les risques et les avantages des vaccins contre la COVID

Bien que de nombreux événements tragiques se soient produits avec les vaccins contre la COVID-19, les circonstances qui les entourent ont également permis de mettre en lumière les risques et les avantages réels d’un vaccin, un sujet qui est généralement bien trop obscur pour que quiconque puisse le comprendre. Cette fois-ci, la clarté est principalement due aux raisons suivantes :

•Les nouveaux vaccins ont été rapidement déployés sur l’ensemble de la population au début de l’année 2021. Cela permet de comparer de nombreuses tendances annuelles existantes avec celles observées avant et après le déploiement des vaccins COVID.

•De nombreuses personnes se sont fortement opposées à la manière dont les vaccins ont été imposés à la population et ont déployé beaucoup d’efforts pour prouver que les risques liés à ces vaccins dépassaient largement leurs avantages dans presque tous les aspects examinés.

Par exemple, de nombreuses personnes connaissent cet ensemble de données :

Récemment, deux éléments sont devenus disponibles, qui, selon moi, contribuent à illustrer clairement le faible rapport risque/bénéfice des vaccins contre la COVID-19.

Rapports de Rasmussen

Le premier est un récent sondage de Rasmussen Reports. Avant d’en parler, j’aimerais partager les résultats de deux de leurs précédents sondages sur cette question :

Ces deux rapports servent à souligner que les dégâts causés par les vaccins contre la COVID sont d’une ampleur dont le grand public est pleinement conscient, malgré  la propagande massive  qui lui dit le contraire. Examinons maintenant  les résultats récents de Rasmussen :

Ces sondages nous permettent de tirer quelques enseignements importants :

•Bien que les démocrates aient tendance à croire que le virus COVID est dangereux et que les vaccins sont sûrs par rapport aux républicains, ils ont maintenant vu tellement de preuves du contraire que l’écart entre eux est beaucoup plus faible. Cela est particulièrement vrai pour les décès liés aux vaccins, qui auront probablement d’immenses répercussions politiques pour le parti qui les a imposés à l’Amérique.

•Dans l’opinion publique, le même nombre de personnes sont mortes de la COVID-19 que des vaccins. Étant donné que de nombreux décès liés à la COVID-19 sont survenus avant la vaccination, que bon nombre de ces décès n’étaient pas réellement dus à la COVID-19 et que les vaccins n’offrent pas une protection complète contre la COVID-19, il s’agit là d’un argument de poids pour dire que les avantages des vaccins ne l’emportent pas sur leurs risques, en particulier si l’on tient compte de leurs complications beaucoup plus courantes qui handicapent mais ne tuent pas le receveur. 

• De nombreux répondants n’ont probablement pas compris ce que signifiait le terme « ménage » (et l’ont probablement plutôt interprété comme désignant simplement une personne qu’ils connaissaient). En effet, loin de 11 % des ménages américains ont connu un décès dû à la COVID-19 ou à un vaccin.

Remarque : de nombreuses personnes dénigrent Rasmussen et prétendent qu’il a un penchant pour la droite. Pour ma part, je considère qu’il s’agit de l’un des instituts de sondage les plus précis du pays.

Edward Dowd

Edward Dowd a adopté une approche innovante pour sensibiliser le public à la vaccination, en montrant les coûts financiers du programme de vaccination pour le pays et en faisant en sorte que les gens se sentent comme des imbéciles lorsqu’ils investissent dans des domaines qui sont affectés négativement par ces coûts. Comme tout le monde peut s’identifier à l’argent, cela rend le concept beaucoup plus facile à comprendre pour les individus, et plus important encore, comme l’argent est la chose la plus importante pour la classe supérieure, ils sont susceptibles d’être motivés à agir contre le programme de vaccination afin de protéger leurs biens.

Dowd a réuni une équipe d’analystes expérimentés qui ont beaucoup travaillé pour calculer les coûts du programme de vaccination. Ils ont récemment  publié un rapport  qui parle de lui-même :

Lorsque j’ai examiné le rapport de Dowd, j’ai réalisé qu’il y avait beaucoup de problèmes qui, je le sais, ont des coûts humains et économiques qui n’ont pas été pris en compte, probablement parce qu’ils sont impossibles à calculer. Cela signifie qu’il  a dû sous-estimer  les dommages causés par le programme de vaccination.

Comme ce genre de choses est si difficile à estimer, il faut rester prudent et éviter d’affirmer des choses que l’on ne peut pas quantifier ou dont on n’est pas sûr. De la même manière, j’ai la même expérience à chaque fois que j’écris un article ici, et je ne mentionne pas beaucoup de choses qui me passionnent après avoir réalisé que je ne peux pas vraiment les étayer.

Conclusion

Ces publications récentes (et les données sur lesquelles se fonde l’estimation de Dowd) montrent clairement et sans ambiguïté que les risques liés aux vaccins contre la COVID dépassent largement les éventuels avantages qu’ils pourraient apporter. Étant donné qu’une grande partie du pays commence à s’en rendre compte maintenant, il sera très intéressant de voir comment cette question évoluera dans les années à venir, alors que nos institutions s’efforceront de rétablir la confiance qu’elles ont mis des décennies à créer en Amérique. J’espère que ce processus nous permettra également d’examiner de manière critique l’ensemble du programme de vaccination, qui a bénéficié dans l’ensemble d’une immunité totale à tout examen, en raison à la fois de la difficulté de l’évaluer de manière exhaustive et de la protection inébranlable dont nos institutions le protègent.

L’un des thèmes de mes articles ici a été de discuter  de l’évolution progressive des appels à l’amnistie liée au COVID , qui, en l’espace d’un peu moins d’un an, sont passés de « les experts avaient tort, mais vous devriez toujours leur faire confiance plutôt qu’à votre instinct » à « la réponse de l’Amérique au COVID-19 était basée sur des mensonges ». Récemment, l’auteur d’un appel ( avec lequel je n’étais pas entièrement d’accord ) a publié quelque chose qui, selon moi, constituait une excellente conclusion à cet article.

À ce stade, je pense que tous les vaccins peuvent causer des dommages suffisamment fréquemment pour que ces dommages soient toujours pris en compte lors de l’évaluation du vaccin. Pour cette raison, je me sens toujours très partagé quant à la marche à suivre lorsque les gens me demandent de leur fournir un moyen de se protéger des dangers d’un vaccin qu’ils doivent recevoir ( remarque : les deux meilleures approches que je connaisse sont de prendre beaucoup de vitamine C au préalable et de faire tout ce que vous pouvez pour  renforcer votre potentiel zêta ).

En effet, quoi que vous fassiez, vous aurez toujours des patients qui subiront des dommages en prenant le vaccin, et je déteste être complice de ce qui se passe. Jusqu’à présent, il m’est arrivé de mettre en garde à plusieurs reprises un patient contre la vaccination alors que je pensais qu’il risquait une réaction indésirable, et il en a quand même eu une, puis il a souffert d’une complication permanente et j’ai dû essayer de l’aider à aller mieux.

Je crois également que l’immunité naturelle est  toujours  supérieure à l’immunité vaccinale. C’est pourquoi je pense que la bonne approche pour gérer la plupart des maladies contre lesquelles il est possible de se faire vacciner consiste à accepter le risque inhérent à la contracter en tant qu’individu non vacciné et à connaître le protocole de traitement à mettre en œuvre si vous contractez l’infection afin de pouvoir vous en débarrasser et de développer une immunité naturelle. Imaginez à quel point le monde serait différent aujourd’hui si nous avions suivi cette approche au lieu de supprimer tous les traitements contre la COVID-19 et d’imposer une vaccination mortelle et inefficace à la population.

Pour savoir comment d’autres lecteurs ont bénéficié de cette publication et de la communauté qu’elle a créée, leurs commentaires peuvent être consultés  ici . De plus, un index de tous les articles publiés dans Forgotten Side of Medicine peut être consulté  ici .